Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-21947/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-21947/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-21947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича – Свирин В.С. (доверенность от 16.07.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Федоровора А.О. (доверенность от 14.04.2020 № 187).

Общество с ограниченной ответственностью «Витакор-Урал» (далее –общество «Витакор-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным п. 1 решения от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018 (далее – решение) в части установления факта нарушения участниками закупок: обществами с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» (ИНН 6672221467) и «Витакор-Урал» (ИНН 6672221474) при участии в проводимых открытых электронных аукционов по номерам извещений № 0362300030818000026 и№ 0362300178518000059 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также пунктов 5, 6, 7, 8 решения полностью.

Кроме того в рамках дела № А60-27377/2019 Арбитражного суда Свердловской области подано заявление предпринимателя к антимонопольному органу о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения о признании факта нарушения участником закупок предпринимателем (ИНН 666200896326) при участии в проводимых открытых аукционов электронной формы по номерам извещений № 036220007171000124 и 036220007171000125 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме, а также пункта 3 названного решения полностью; предписания от 14.11.2018 по делу № 03-16/7-2018 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 29.05.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-21947/2019.

Решением суда от 23.07.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также в кассационной жалобе предприниматель просит срок привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признать пропущенным.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку никогда не занимал доминирующего положения на рынке, соответственно, не мог им злоупотреблять.

Предприниматель обращает внимание на участие только в двух аукционах; сведения, указанные в оспариваемом предписании о полученном доходе от участиях в спорных аукционах, являются ошибочными, противоречат анализу-расчету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемым решением управления общество «Витакор-Урал» и предприниматель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании картеля - достижения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В отношении предпринимателя также вынесено оспариваемое предписание.

Считая ненормативные акты управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 8, 11, 23, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания ввиду доказанности в действиях заявителя вменяемого нарушения, выразившегося в пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении, нашедшем свое отражение в отказе от дальнейшей конкурентной борьбы и снижении НМЦК каждого из них, позволившем победителям выиграть рассматриваемые аукционы с незначительным снижением от НМЦК (1%), так и в схожем оформлении первых частей заявок, их общем авторе, а также в совпадении IP-адресов, с которых участниками принималось участие в аукционах, осуществлялся вход в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк», в оформлении доверенностей в удостоверяющем центре на одного и того же сотрудника, в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами-конкурентами, в предоставлении на торговую площадку одинаковых контактных данных; о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» и индивидуальным предпринимателем Чурсиным СВ., последним и предпринимателем, общества с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» и «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получения предпринимателем дохода, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с действиями антимонопольного органа по применению к заявителю меры ответственности, исчисление которой осуществлялось в соответствии с данными первичных документов – платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками предпринимателю денежных средств во исполнении заключенных им контрактов по результатам проведенных аукционов, в отношении которых достигнуты антиконкурентные соглашения.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом по результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п.10.9 Порядка аукционов с номерами извещений:0362200038216000891,0362200064717000035,0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059 сделан правомерный вывод об участии в названных торгах в составе хозяйствующих субъектов: обществ с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» (ИНН 6672221467), «Витакор-Урал» (ИНН 6672221474), индивидуальных предпринимателей Чурсина СВ. (ИНН 660401478416), Белоголовского ЯЛ. (ИНН 666200896326), которые в рамках рассматриваемых электронных аукционов являются конкурентами.

Основанием для вынесения решения управления в оспариваемой части послужили обстоятельства, свидетельствующие о достижении между обществом «Линт-Дор» и ИП Чурсиным СВ., ИП Чурсиным СВ. и ИП Белоголовским Я.А., общества с ограниченной ответственностью «Линт- Дор» и «Витакор-Урал» антиконкурентных соглашений в устной форме:

1) незначительное снижение от НМЦК (1%) в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

2) отказ ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсина СВ., ИП Чурсина СВ. и ИП

Белоголовского Я.А., ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал» от дальнейшей ценовой конкуренции в пользу друг друга в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

3) наличие иных аукционов с номерами извещений 0362200071517000150, 0362200013017000006, 0362300068217000047, 0362200072617000321, 0362100023317000039, 0362200071517000213, 0362200072317000385, в которых снижение от НМЦК было значительным (от 27% до 73%) и в которых ООО «Линт-Дор», ИП Белоголовский Я.А. и ООО «Витакор-Урал», участвуя отдельно, в отсутствии друг друга, вели конкурентную борьбу;

4) использование одного IP-адреса (82.151.220.96), с которого ООО «Линт-Дор», ИП Чурсин СВ., ИП Белоголовский Я.А., ООО «Витакор-Урал»

подавались заявки на участие в аукционах, ценовые предложения и заключались контракты;

5) вход с идентичного IP-адреса (82.151.220.96) ИП Чурсиным СВ. и

ИП Белоголовским Я.А. в системы «Интернет Клиент», «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Интернет Банк»;

6) наличие договорных отношений и денежных переводов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Линт-Дор» и ИП Чурсиным СВ., ИП Чурсиным СВ. и ИП Белоголовским Я.А., ИП Белоголовским Я.А. и ООО «Витакор- Урал», между ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал»;

7) наличие доверенностей от ООО «Линт-Дор», ИП Чурсина СВ., ИП

Белоголовского Я.А. и ООО «Витакор-Урал», оформленных на сотрудника ООО «Линт- Дор» Трубачева Вячеслава Геннадьевича;

8) одинаковое оформление первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров;

9) идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, названии организации и дате и времени вывода на печать в свойствах файлов

первых и вторых частей заявок на участие в аукционах с номерами извещений 0362200038216000891, 0362200064717000035, 0362200071717000124, 0362200071717000125, 0362300030818000026, 0362300178518000059;

10) наличие одинаковой контактной информации у ООО «Линт-Дор» и ООО «Витакор-Урал», указанной на торговой площадке

Названные обстоятельства правомерно признаны управлением в качестве доказательств заключения антиконкурентного соглашения, в результате достигнутых договоренностей хозяйствующих субъектов – обществ с ограниченной ответственностью «Линт-Дор» и «Витакор-Урал», предпринимателями Чурсиным СВ. и Белоголовским Я.А, последний выиграл торги с незначительным снижением от НМЦК.

С учетом изложенного, выводы управления о том, что итоги спорных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными, предпринимателем не представлено, требования предпринимателя о признании недействительными решения в оспариваемой части и предписания, судами первой и апелляционной инстанциями правомерно признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-21947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок