Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-89908/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2021 года

Дело №

А56-89908/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Перкаль-Проворного Якова Давидовича – Розова Д.Г. (доверенность от 15.02.2021), от Боброва Михаила Николаевича – Завгородней К.М. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Антиповой (Хреновой) Тамары Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-89908/2015/з.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский берег», адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждено Белокопыт Максим Юрьевич.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова М.Ю.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Антипова Тамара Павловна 05.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Боброва Михаила Николаевича в пользу должника 6 807 611 208 руб. 08 коп. убытков.

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Яков Давидович 27.01.2020 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Боброва М.Н. 6 807 611 208 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 05.03.2020 обособленные споры, инициированные на основании заявлений Антиповой Т.П. и Перкаль-Проворного Я.Д., объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2020 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с Боброва М.Н. в пользу Общества взыскано 1 967 266 840 руб. 21 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, определение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказано.

Бобров М.Н. 02.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Перкаль-Проворного Я.Д. и Антиповой Т.П. 1 000 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, с Антиповой Т.П. и Перкаль-Проворного Я.Д. солидарно взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д. просит отменить определение от 26.02.2021 в части удовлетворения заявления Боброва М.Н. и принять в обжалуемой части новый судебный акт − о солидарном взыскании с Перкаль-Проворного Я.Д. и Антиповой Т.П. в пользу Боброва М.Н. 120 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Перкаль-Проворного Я.Д. о явной несоразмерности заявленных судебных расходов сложности дела.

В кассационной жалобе Антипова Т.П. просит отменить определение от 26.02.2021 в части удовлетворения заявления Боброва М.Н. и снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера разумности судебных расходов принял во внимание только доводы Боброва М.Н. и не учел размер расходов, взысканных по другому обособленному спору в пользу Антиповой Т.П.

В судебном заседании представитель Перкаль-Проворного Я.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Боброва М.Н. просила отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по изложенным в кассационных жалобах доводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Бобров М.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), дополнительное соглашение к данному договору от 28.02.2019 и платежное поручение от 12.11.2020 № 8 на 1 000 000 руб. об оплате оказанных по договору от 04.12.2019 услуг.

Факт оказания юридических услуг на всех стадиях судебного процесса по обособленному спору о взыскании с Боброва М.Н. убытков и их оплаты установлен судом первой инстанции и подателями жалоб не оспаривается.

Возражая против предъявленных расходов, Перкаль-Проворный Я.Д. и Антипова Т.П. заявили об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов до 500 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения Бобровым М.Н. расходов и их связи с настоящим делом.

Вопреки доводам кассационных жалоб разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг, сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем Боброва М.Н. процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг, длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку на неизвестность ООО «Формула» на рынке юридических услуг как основание снижения суммы судебных расходов, поскольку услуги по договору от 04.12.2019 оказаны Боброву М.Н. качественно и в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателей жалоб об обратном фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения определения от 26.02.2021, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 и от 05.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-89908/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Антиповой (Хреновой) Тамары Павловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 26.02.2021, принятые определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 и от 05.10.2021 по указанному делу, отменить.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева