Постановление от 29 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2019 года

Дело №

А56-89908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО «Балтийский берег» представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-89908/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег» (адрес:188530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Балтийский берег», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО6 (ранее – ФИО7) Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег» ФИО4 по непринятию мер для принудительного взыскания с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» задолженности по договорам аренды от 19.10.2016 №АР/ТД 1016-1, от 26.10.2017 №3А.

Определением от 29.03.2019 суд жалобу оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4 по непринятию мер принудительного взыскания с ООО «Торговый дом «Балтийский берег» задолженности по договорам аренды № АР/ТД-1016-1 от 19.10.2016, № 3А от 26.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой на принятое постановление. Он не согласен с судебным актом, так как по его мнению, судом не учтено, что поступление арендных платежей отражено в отчетах конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности после проведения торгов по ее продаже будет способствовать затягиванию процедуры банкротства.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский берег» поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником переданы в аренду ООО «Торговый дом «Балтийский берег» транспортные средства на основании договора от 19.10.2016.

Общая сумма оказанных услуг по аренде за период с апреля 2017 по август 2017 составляет 87 201 933 руб. 34 коп., оплата не произведена, претензия конкурсного управляющего, направленная в мае 2018, оставлена ООО «ТД Балтийский берег» без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между должником и ООО «ТД «Балтийский берег» заключен договор аренды от 26.10.2017, в соответствии с условиями которого должником предоставлено оборудование, оплата за которое предусмотрена пунктом 5.1 договора в размере 6 544 356 руб. 80 коп. ежемесячно.

Оплата по указанному договору произведена частично.

Податель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию задолженности по договорам аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, посчитав, что нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО4 привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, выразившемуся в затягивании процедуры банкротства и формировании конкурсной массы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Апелляционный суд верно указал на императивный характер норм Закона о банкротстве, обязывающих управляющего взыскивать дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, достоверно зная о задолженности контрагента в сумме 87 201 933 руб. по договору аренды от 19.10.2016, ФИО4 не предпринимал предусмотренных законом мер для взыскания просроченной кредиторской задолженности.

Доказательств поступления денежных средств по договорам аренды в конкурсную массу не представлено.

Первая претензия в адрес ООО «ТД Балтийский берег» была направлена спустя год после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях банкротства должника указанное бездействие не может быть оценено как разумное и добросовестное поведение уполномоченного лица.

Доводам арбитражного управляющего о том, что целесообразным является реализация дебиторской задолженности должника, а не взыскание ее с арендатора судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-89908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк