Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-98027/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98027/2015
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: не явился, извещен

от ответчика – ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В»): ФИО1, по доверенности от 23.01.2017

от третьего лица – Минмособлимущество: не явилось, извещено

рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 14 986 054 руб. 15 коп., а также пени за период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 457 384 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет ссылается на то, что обращений со стороны арендатора в адрес арендодателя, связанных с необходимостью внесения изменений в договор аренды, за весь период действия договора аренды не поступало; в силу отсутствия информации у арендодателя отсутствовала обязанность в одностороннем порядке вносить изменения в договор аренды земельного участка, связанные с изменением площади и границ земельного участка и, как следствие, размера арендной платы.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание заявление истца о том, что заключение кадастрового инженера нельзя рассматривать как надлежащее доказательство и подтверждение позиции ответчика, ввиду чего позиция суда, связанная с возможностью считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, общей площадью 89 203 кв.м прекратившим свое действие в части площади – 21 660,81 кв.м, безосновательно ввиду отсутствия факта установления достоверной площади земельного участка, подлежащей исключению из общей площади спорного земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04 февраля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 21046-Z, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0067, площадью 91 900 кв.м, категория земель: «земли поселений», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, в районе д. Марфино.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2004 года по 31 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с 01 января 2004 года без оформления акта приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора и приложения № 3 к нему арендная плата определяется по формуле: Ап = Сзн х S х Кд.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2005 года № 1 к договору аренды, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Также дополнительным соглашением установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 предусматривалось, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2013 года № 2 к договору аренды права и обязанности арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2013 года срок действия договора аренды был продлен до 20 марта 2015 года.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:0067 и образованием новых земельных участков, между арендодателем и арендатором 17 июля 2014 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым устанавливалось, что в аренду обществу предоставляется два земельных участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, площадью 89 203 кв.м, а также с кадастровым номером 50:20:0020109:2666, площадью 2 697 кв.м.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изъятием для государственных нужд Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2666, площадью 2 697 кв.м, 28 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили, что в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:2667, площадью 89 203 кв.м, а также определили каким образом рассчитывается арендная плата в 2014 году и 2015 году.

При этом в дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что арендная плата, исходя из площади 89 203 кв.м, начинает рассчитываться с момент государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 28 октября 2014 года было зарегистрировано 15 декабря 2014 года.

По окончании срока действия договора аренды, его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2015 года по третий квартал 2015 года включительно в размере 14 986 054 рублей 15 коп., на которую истцом начислены пени за период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 457 384 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 413, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды первой и апелляционной инстанций установив, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в части площади 21 660,81 кв.м, следовательно арендная плата за спорный период должна быть рассчитана исходя из площади - 67 542,19 кв.м (89203 - 21660,81) и составляет 11 361 271 руб. 78 коп., а также учитывая наличие переплаты по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года включительно в размере 16 534 330 руб. 69 коп., отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что земельный участок предоставлялся Обществу для целей жилищного строительства.

В целях осуществления строительства Обществом было получено разрешение на строительство от 22 февраля 2008 года, а 22 декабря 2011 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511000-4737, в соответствии с которым в эксплуатацию введен первый пусковой комплекс первой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западный ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус № 1 с нежилыми помещениями первого этажа), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом имеет следующие характеристики - строительный объем - 218 816 куб.м, общая площадь - 56 761,1 кв.м.

Судами установлено, что первое право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме было зарегистрировано 31 октября 2012 года.

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме (31 октября 2012 года) договор аренды прекратили свое действие в части земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория).

Площадь необходимая для использования данного многоквартирного жилого дома определена в размере 21 660,81 кв.м на основании заключения кадастрового инженера, составленного ФИО2 от 9 ноября 2016 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод истца о том, что заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А41-98027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева