Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А51-18110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18110/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении документов,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2021 №12/2021 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – ответчик) о предоставлении документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в иске.

Истец устно заявил уточнение исковых требований в судебном заседании, просит обязать ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу представить ФИО2 заверенные копии документов Общества:

- выписок ООО Альфа Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Примтеркомбанк, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк о движении средств по рублевым и валютным банковским счетам ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- платежных поручений ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о совершении операций по перечислению денежных средств по рублевым и валютным счетам ООО Альфа Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Примтеркомбанк, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- договоров, заключенных ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» с контрагентами в период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, коносаментов, отражающих фактическое выполнение работ и оказание обществом «Фар Ист Шип Менеджмент» услуг по договорам, заключенным с контрагентами в период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- кассовой книги ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, завил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности мирного урегулирования спора и использования сторонами примирительных процедур, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, дал пояснения, представил в материалы дела копию письма в адрес истца о мирном урегулировании спора.

Истец против ходатайства возражал, заявил о злоупотреблении правом, дал пояснения, заявил об отказе от примирения и настаивал на рассмотрении спора по существу, иск поддержал.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

На основании представленных истцом возражений, изложенной истцом однозначной позиции против заключения с ответчиком какого-либо мирового соглашения и оценки действий ответчика как направленных на затягивание рассмотрения спора, с учетом ранее объявленного перерыва судом в предварительном судебном заседании 01.02.2021 в целях мирного урегулирования спора и предоставления документов истцу, после которого ответчик в заседание не явился, заявленное в настоящем заседании ходатайство ответчика для предоставления сторонам времени для мирного разрешения дела и отложении заседания судом отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В связи с чем, настоящий спор рассматривается судом по существу.

Ответчик иск оспорил, считает, что ни законом, ни уставом общества не предусмотрено хранение таких документов, с которыми просит ознакомиться истец, указал на отсутствие направления требования о предоставлении документов в адрес общества.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» с долей в уставном капитале общества в размере 30 %. Участником Общества также является ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 70 %. Директором Общества является ФИО6.

Истцом 17.10.2020 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, направить их по адресу, указанному в запросе (РПО 69009052447127).

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.2 Устава ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит спорные документы.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права истребовать документы за период с марта 2018, тогда как участником Общества он стал в 2019 году, судом отклоняется как необоснованный, т.к. с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, на что указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику, а именно:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

Кроме этого, ответчиком факт наличия в обществе документов, которые запрашивает истец, не был опровергнут и в ходе рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без ответа, в этой связи право истца, являющегося участником ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что хранение выписок по счетам банков и их предоставление истцу не предусмотрено нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также отсутствует обязанность предоставлять все договоры с контрагентами общества, за исключением договоров, являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно положениям статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум основаниям: как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств.

Принимая во внимание, что перечень документов, приведенных в статье 50 Закона № 14-ФЗ, которые общество обязано хранить не исчерпываются положениями указанной статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать предоставления таких документов.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ Общества следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность морского грузового транспорта (код 50.20), с учетом наличия в собственности судна у Общества, ответчик должен располагать документами, которые просит истец в части наличия правоотношений с иными контрагентами на основании заключенных договоров.

Требование о предоставлении выписок с расчетных счетов общества также подлежит удовлетворению, поскольку такие выписки объективно подтверждают проведение обществом операций по безналичным расчетам, что, по сути, заменяет требования о предоставлении копий платежных поручений за спорный период.

Вместе с тем, истец просит предоставить и платежные поручения ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о совершении операций по перечислению денежных средств по рублевым и валютным счетам ООО Альфа Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Примтеркомбанк, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк для необходимости исключения разногласий в документах и сравнения назначения платежа в таких поручениях с проведенными платежами, отраженными в банковских выписках, поскольку имеется вероятность отсутствия указания назначения платежей в банковских выписках, в связи с чем суд считает заявленное требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязанности предоставления таких документов отклоняется, поскольку общество не лишено возможности получить выписки в обслуживающих его банках.

С учетом вышеуказанных положений Закона об ООО, суд полагает, что требования истца по предоставлению запрашиваемых документов подлежат удовлетворению.

Злоупотребление истцом правом на предоставление информации судом не установлено, поскольку интерес истца в получении соответствующей информации обусловлен необходимостью защиты своих прав и законных интересов как учредителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу представить ФИО2 заверенные копии документов Общества:

- выписок ООО Альфа Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Примтеркомбанк, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк о движении средств по рублевым и валютным банковским счетам ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- платежных поручений ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о совершении операций по перечислению денежных средств по рублевым и валютным счетам ООО Альфа Банк, ПАО Банк ВТБ, ООО Примтеркомбанк, ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- договоров, заключенных ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» с контрагентами в период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, коносаментов, отражающих фактическое выполнение работ и оказание обществом «Фар Ист Шип Менеджмент» услуг по договорам, заключенным с контрагентами в период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года,

- кассовой книги ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» за период с 18 марта 2018 года по 20 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Власенко Т.Б.