Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А41-5767/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5767/2024
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО «ЦНИИ «Буревестник» в режиме вэб-конференции- не явился, не подключился, надлежаще извещен,

от ответчика -ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, доверенность от 05.05.2025,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по иску АО «ЦНИИ «Буревестник»

к ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (далее - АО «ЦНИИ «Буревестник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее - ООО «РТ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 168,58 руб., штрафа в размере 444 101,20 руб.

ООО «РТ-Инжиниринг» подано встречное исковое заявление к АО «ЦНИИ «Буревестник» о взыскании убытков в размере 1 995 155 руб., которое принято к производству суда определением от 23.05.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.06.2023 между АО «ЦНИИ «Буревестник» (далее - заказчик) и ООО «РТ-Инжиниринг» (далее - поставщик) заключен договор № 836/2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать истцу в собственность, в обусловленный договором срок, оборудование в соответствии с приложением № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора, выполнить работы по шефмонтажу, пуско-наладке, технологической настройке оборудования, полному инструктажу (обучению) специалистов истца, а истец обязуется принять оборудование, работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать или быть лучше указанных в приложении № 2 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен в целях исполнения соглашения № 22412.4462571.16.035 от 22.12.2022 (ИГК 00000000020956221143), заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «ЦНИИ "Буревестник» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 года № 1867 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации".

На основании спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик обязался поставить токарный ОЦ Unit 600P (производитель: ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ») в срок не более 4 месяца с момента оплаты аванса на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата была внесена 02.08.2023 в размере 4 441 012 руб. (платежное поручение № 11988 от 02.08.2023).

Поставка должна была быть осуществлена в срок до 04.12.2023 года включительно (с учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора является фиксированной и составляет 8 882 024 руб.

В сроки, предусмотренные договором, поставка продукции по договору не произведена.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо исх. № 1309/10-2023 от 27.10.2023 с просьбой перенести срок поставки.

В связи с истечением предусмотренных договором сроков поставки оборудования в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 0952/04-978 от 04.12.2023.

В ответ на претензию поставщик прислал письмо исх. № 1526/12-2023 от 05.12.2023 с запросом о готовности площадки.

Заказчик направил ответ исх. № 1163/04-14427 от 07.12.2023, запросив конкретные сроки возможной поставки.

Письмом исх. № 1551/12-2023 от 07.12.2023 поставщик сообщил, что срок поставки - 22.01.2024.

Уведомлением исх. № 0952/04-1040 от 18.12.2023 АО «ЦНИИ «Буревестник» отказалось от исполнения договора № 836/2023 от 27.06.2023 по поставке токарного ОЦ Unit 600P в одностороннем порядке на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным и существенным нарушением срока поставки оборудования поставщиком.

Требование о возврате аванса было исполнено гарантом (ПАО «Московский кредитный банк») в рамках удовлетворения требования об оплате денежных средств по банковской гарантии № М259796 от 16.06.2023.

Однако сумма банковской гарантии не позволила предъявить к исполнению требования об оплате неустойки и штрафа ввиду превышения суммы банковской гарантии.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, поставщик выплачивает штраф в размере 5% от общей цены настоящего договора и пеню в размере 0,1% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков поставки продукции за период с 05.12.2023 по 28.12.2023 составила 213 168,58 руб., штраф составляет 5% от общей цены договора или 444 101,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 995 155 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции при установлении размера неустойки принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 124 348, 34 руб. приняв контррасчет ответчика и сократив период просрочки до 18.12.2023, штрафа в размере 444 101, 20 руб. При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из наличия у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (нарушение установленного срока поставки товара), повлекшего утрату интереса заказчика в исполнении договора; наличие в действиях ответчика по встречному иску противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незначительном периоде просрочки поставки и отсутствии оснований для отказа от исполнения договора, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А41-5767/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова