Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-6635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6635/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар»

об освобождении земельного участка,

третьи лица: ООО «Пышма-96», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАЮ-Югре и ЯНАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности №275/08-3-Д от 11.11.2021;

от ответчика - ФИО2 по доверенности №3 от 23.03.2022,

от ООО «Пышма-96» - ФИО3 по доверенности №20 от 02.11.2021,

от МТУ Росимущества – ФИО4 по доверенности №72-ПС-01/12553 от 17.11.2021,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ответчик, ООО «Пульсар») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 636 кв.м. от шатра и ограждающей конструкции (забора) протяженностью 27 м., примыкающие с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0217002:21, расположенному по адресу: <...>.

Также Департамент просит взыскать с ООО «Пульсар» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольное занятие Ответчиком земельного участка нарушает права Департамента по распоряжению земельным участком.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, он просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом какие-либо доказательства того, что именно ООО «Пульсар» занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также что ООО «Пульсар» каким-либо образом нарушается право собственности или законное владение Департамента имущественных отношений Тюменской области, не представлены.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пышма-96».

ООО «Пышма-96» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении иска Департамента отказать.

Определением от 20.07.2022 суд привлек МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАЮ-Югре и ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО представило отзыв, в котором сообщило сведения относительно спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании доводов отзыва.

Представитель ООО «Пышма-96» просил в иске отказать.

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАЮ-Югре и ЯНАО поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени поступила информация, согласно которой специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что ООО «Пульсар» осуществлено самовольное занятие земли, собственность на которую не разграничена, площадью 636 кв.м. частью шатра и ограждающей конструкцией протяженностью 27 м., примыкающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0217002:21, расположенному по адресу: <...>.

Департаментом по юридическому адресу ООО «Пульсар» 26.08.2022 было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка (исх.№ 14872/08-3) в срок до 23.09.2021. Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное уведомление вернулось в Департамент из-за истечения срока хранения.

Специалистами ГКУ Фонда имущества Тюменской области 27.01.2022 проведено обследования спорного земельного участка (акт № 22/а-390) и установлено, что на земельном участке по-прежнему расположены часть шатра и ограждающая конструкция (забор).

03.03.2022 специалистами ГКУ Фонда имущества Тюменской области повторно обследован земельный участок (22а-1136) и установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, уведомление Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка ООО «Пульсар» не исполнено.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок площадью 636 кв.м. частью шатра и ограждающей конструкцией протяженностью 27 м., примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0217002:21, расположенному по адресу: <...>, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в силу положений статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, распоряжение данными землями относится к полномочиям Департамента.

Истец полагая, что Ответчик неправомерно использует земельный участок, обратился в арбитражный суд, настаивая, что на Ответчика подлежит возложение обязанности по устранению нарушений прав Департамента путем освобождения земельного участка от расположенного на нем шатра и ограждающей конструкции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

При этом истец указывает, что ответчиком занят земельный участок площадью 636 кв.м. частью шатра и ограждающей конструкцией протяженностью 27 м., примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0217002:21, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик заявил, что истцом не доказано, что именно ООО «Пульсар» занят земельный участок.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из возражений ответчика, шатер возведен и используется ООО «Пульсар» на объекте недвижимости - причале железобетонном площадью 679 кв.м. на основании договора аренды, заключенного 25.01.2021 с ООО «Пышма-96» (указанный объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0217002:7907 принадлежит ООО «Пышма-96» на праве собственности с 05.12.2017).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора аренды от 25.01.2021 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое строение площадью 679 кв.м. кадастровый номер 72:23:0217002:7907, расположенное по адресу: <...>.

Арендодатель распоряжается строением на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого имущества от 22.12.2017 №01/2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2017, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №72:23:0217002:7907-72/001/2017-3 от 05.12.2017.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Пульсар» заключен договор аренды, по которому ОАО «Тюменьмясомолторг» передает Арендатору во временное пользование и владение Причал, расположенный по адресу: <...>, с целью установки на нем бытового сооружения.

Исходя из данных акта обследования Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 11.08.2021 года установлено, что специалистами произведено обследование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и неустановленного земельного участка, кадастровый номер которого не указан.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под причал, кадастровый номер: 72:23:0217002:21, площадь 913 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 № КУВИ-001/2022-146000419.

22.11.2021 между Межрегиональным территориальным управлением и Акционерным обществом «Тюменьмясомолторг» заключен Договор аренды земельного участка №2249/з, номер регистрации 72:23:0217002:21-72/047/2022-3 от 07.02.2022.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217002:21 расположен объект недвижимого имущества: причал, назначение: сооружение водного транспорта, площадь 704,3 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0217002:7827, принадлежащее на праве собственности АО «Тюменьмясомолторг», номер регистрации 72-72-01/176/2009-093 от 24.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 №КУВИ-001/2022-146001955.

Согласно представленным в материалы дела Договорам аренды №05 от 01.04.2022 года указанный объект недвижимого имущества арендован ООО «Пульсар».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке, площадью 636 кв.м. расположен причал железобетонный, принадлежащий ООО «Пышма-96» на праве собственности. Данный причал является объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 72:23:0217002:7907.

ООО «Пульсар», в свою очередь, для размещения шатра использует вышеобозначенный причал, на основании договора аренды с собственником.

Какие-либо требования к ООО «Пышма-96», истцом не заявлены. Право собственности ООО «Пышма-96» на объект недвижимости – причал, истцом не оспорено. Доказательства незаконного использования спорного земельного участка ООО «Пышма-96», суду не представлены.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным факт незаконного самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 636 кв.м.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Пульсар» каким-либо образом нарушает право собственности или законное владение спорным земельным участком Департамента имущественных отношений Тюменской области, не представлены. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования Департамента, суду не представлены, что не позволяет принять решение об удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.