Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А13-4162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4162/2020
город Вологда
29 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» о внесении изменений в договор от 25.09.2017 № 6051,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 25.09.2017 № 6051.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на существенное изменение обстоятельств после заключения договора, а также статьи 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 6051, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.3 договора теплоснабжения точка поставки и граница эксплуатационной ответственности определены в акте разграничения балансовой принадлежности сетей, оформленным ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (приложение № 3).

В приложении № 3 к договору теплоснабжения согласована граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сетей в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) – внешняя граница наружной стены здания на вводе тепловой сети.

Общество указало, что установило отсутствие подвального помещения в МКД, в связи с чем индивидуальный тепловой пункт располагается в сооружении, пристроенном к тепловой камере ТК-86. Данная тепловая камера является частью тепловой сети, принятой 30.12.1997 на баланс Общества. В приложении № 3 к договору индивидуальный тепловой пункт отсутствует.

Полагая, что указанный индивидуальный тепловой пункт является сооружением, входящим в состав общего имущества МКД и предназначен для его обслуживания, Общество направило Управляющей компании проект соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения, предусматривающий изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении МКД и закрепление индивидуального теплового пункта в границах ответственности исполнителя.

Поскольку Управляющая компания дополнительное соглашение не подписала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленное требование обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора теплоснабжения, а именно обнаружением индивидуального теплового пункта МКД в границах балансовой принадлежности Общества.

Вместе с тем наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора теплосгабжения, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании проектной документации на МКД в Департаменте градостроительства Администрации города Вологды и МКУ Муниципальный архив города Вологды судом отказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное ходатайство было заявлено с целью получить проектную документацию, на основании которой производилось строительство спорного МКД, и определить, предусмотрен ли был индивидуальный тепловой пункт данной документацией.

Вместе с тем независимо от того, был или нет предусмотрен спорный индивидуальный тепловой пункт проектной документацией на МКД, подписание сторонами договора теплоснабжения произведено позднее, соответственно, в случае если, тепловой пункт был предусмотрен данной документацией (а учитывая отсутствие в МКД подвального помещения тепловой пункт в любом случае должен был быть где-то размещен), то изменения обстоятельств после подписания договора не произошло, обстоятельства имели место задолго до подписания договора и должны были быть известны истцу как теплоснабжающей организацией.

В случае если проектной документацией на МКД наличие индивидуального теплового пункта не предусмотрено, то истец с учетом уже заключенного договора теплоснабжения и подписанного к нему разграничения балансовой принадлежности сетей должен доказать, что данный тепловой пункт появился после подписания договора теплоснабжения со всеми его приложениями, а также доказать наличие решения собственников помещений МКД о принятии индивидуального теплового пункта в общую долевую собственность. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт установки индивидуального теплового пункта после подписания договора теплоснабжения отрицал, как отрицал и принятие собственниками помещений спорного МКД решения о принятии индивидуального теплового пункта в их общую долевую собственность.

При этом суд учитывает, что индивидуальный тепловой пункт, который истец предлагает закрепить в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, в настоящее время находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, следовательно, истец должен обладать всей полнотой информации об осуществлении каких-либо действий на спорных элементах системы теплоснабжения.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора теплоснабжения у Общества имелись разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда 6 А13-15024/2019 защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в суд именно об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, которые влекут возможность изменения договора по решению суда, в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что согласованная сторонами редакция договора телоснабжения соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6); внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Действующая редакция договора теплоснабжения предусматривает определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности именно по внешней стене МКД.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие основания для внесения изменений в договор теплоснабжения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» о внесении изменений в договор от 25.09.2017 № 6051 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева