Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-70512/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70512/22-139-525
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автокомета" (115432, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 8, строение 2, ОГРН: 1117746747470, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7723812864)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Большаковой Д.А.

третье лицо: ООО "Торговый дом "столица" (141031, Московская область, Мытищи город, Нагорное поселок, Липкинское шоссе, строение 1А/1, помещение 39, ИНН: 5029222485)

об отмене постановления от 25.03.2022 №77056/22/2520383 о взыскании исполнительного сбора; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – Большакова Д.А., дов. от 11.02.2022, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Автокомета" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Большаковой Д.А. об отмене постановления от 25.03.2022 №77056/22/2520383 о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Большакова Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве сообщает, что на исполнении находилось исполнительное производство № 58528/22/77056-ИП от 15.02.2022 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038846809 от 29.11.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-184426/21-67-1461, вступившему в законную силу 29.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 75 472.93 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Автокомета", ИНН 7723812864, ОГРН 1117746747470, КПП 772301001, адрес должника: Россия, г. Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д. 8, стр. 2, в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом "Столица", адрес взыскателя: 141000, Россия, Московская обл., г. Мытищи, п. Нагорное, Липкинское ш., стр. 1А/1, пом. 39.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное исполнительное производство окончено 25.03.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

29.03.2022 за № 129564/22/77056-ИП возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77056/22/2520383 от 25.03.2022, выданный органом: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве по делу № 58528/22/77056-ИП, вступившему в законную силу 25.03.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 р. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Автокомета", ИНН 7723812864, ОГРН 1117746747470, КПП 772301001, УИП 2007723812864772301001, адрес должника: Россия, г. Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д. 8, стр. 2„ в пользу взыскателя: ГУФССП России по г. Москве, адрес взыскателя: 105094, Россия, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, задолженность в рамках исполнительного производства № 58528/22/77056-ИП от 15.02.2022 погашена в полном объеме в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках ИП № 129564/22/77056-ИП от 29.03.2022 — 04.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП.

Денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП по ЮВАО в рамках исполнительного производства № 129564/22/77056-ИП от 29.03.2022 возвращены ООО "Автокомета" на расчетный счет в банк в полном объеме.

Таким образом, права заявителя восстановлены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова