Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А26-585/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года Дело № А26-585/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 28.11.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А26-585/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – АС РК) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***> (далее – Управляющий),

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности текущего кредитора (ФИО1), которая не привлекалась к участию в деле. Оснований для признания правонарушения малозначительным у судов не имелось.

Управляющий в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС РК от 26.01.2022 по делу № А26-8541/2020 закрытое акционерное общество

(далее – ЗАО) «Гера» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением АС РК от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Гера» и кредиторами - ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Алстрой», публичным акционерным обществом «ТГК-1», производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 направила в Управление жалобу (от 14.11.2023 вх. № 01-29/388.1) на действия Управляющего, по результатам рассмотрения которой Управлением

установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве Управляющий преждевременно распределил конкурсную массу, удовлетворил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований кредитора по текущим платежам,

не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Вид расходов» «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов Управляющего от 19.07.2023, от 18.10.2023 не указаны либо указаны неполные сведения; к отчетам Управляющего о своей деятельности от 19.07.2023, 18.10.2023, представленным в АС РК, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно: проведение оценки имущества, реализацию имущества должника (договоры купли-продажи).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол

от 18.01.2024 № 00011024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), с учетом установленной виновности ответчика пришли к выводу о доказанности в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем судами учтены конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенного нарушения прав кредиторов, в связи с чем правонарушение признано малозначительным

на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отказано в привлечении к административной ответственности. В пояснениях ответчика указано, что им было произведено резервирование суммы в размере 240 000 руб. для возможности оплаты текущего требования заявителя жалобы ФИО1 в общем размере 200 000 руб., указанные денежные средства не распределялась между реестровыми кредиторами до завершения судебного разбирательства. При этом зарезервированные денежные средства в размере 240 000 руб. были перечислены ФИО4 в приоритетном порядке как кредитору 2 очереди текущих обязательств (требования ФИО1 относятся к 3 очереди текущих обязательств). После вступления в силу решения Петрозаводского городского суда от 10.01.2023 по делу № 2-130/2023 о взыскании с ЗАО «Гера» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 206 100 руб. конкурсным управляющим в банк направлено платежное поручение от 18.10.2023

№ 59 на оплату задолженности, которое находится в картотеке ЗАО «Гера».

ЗАО «Гера» на сегодняшний день вышло из процедуры банкротства и может продолжать ведение хозяйственной деятельности, следовательно, возможность погашения ЗАО «Гера» задолженности перед ФИО1 не утрачена. Ранее оценка аналогичным доводам ФИО1 дана в постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Выводы судов о применении к конкретному случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными. В соответствии с

пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А26-585/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов