Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А51-11345/2018

311/2018-93139(1)

$!90G8CG-eedaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11345/2018
г. Владивосток
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-ФЕМСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018,

при участии в заседании: от заявителя: помощник прокурора А.А. Петракова, удостоверение,

от ответчика: Н.А. Овчинникова по доверенности от 25.06.2017 на 1 год, паспорт,

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство-ФЕМСТА" (далее по тексту – общество, ответчик, ООО «ФЕМСТА») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018.

Как следует из заявления, прокуратура полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Прокуратура считает, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении технической эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество против заявленного требования возражало. Ответчик считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания причала, что подтверждается письмом АО «ДНИИМФ» от 20.06.2018 № 11/1226. Кроме того, общество считает, что поскольку арендатором причала является ОАО «Владивостокский морской торговый порт», то обязанность по осуществлению ремонта причала лежит на арендаторе, в связи с чем общество не является субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель

указал, что был лишен возможности представить письменные мотивированные пояснения по заявлению о привлечении к ответственности, поскольку не получил данное заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ № 720037 от 20.01.2012) - сооружение причал № 44 (П лит.III), назначение: гидротехническое сооружение, протяженность 284 м, инв. № 05:401:001:100666450:0001, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская (далее – причал № 44), свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 25- АБ № 720037.

По договору аренды от 19.03.2012 № 256/ДО-12 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к нему ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) передало причал № 44 в аренду ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

01.03.2013 ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (арендатор) заключило договор субаренды № AR0009D13 с ООО «ФЕМСТА» (субарендатор), по условиям которого арендатор, действуя с согласия арендодателя - ФГУП «Росморпорт», сдает субарендатору в субаренду за плату объект недвижимости - вышеназванный причал № 44 с целевым назначением: для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочный работы, стоянка и обслуживание судов.

Между ООО «ФЕМСТА» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» 01.01.2013 подписан акт приема-передачи указанного имущества. Впоследствии договор субаренды ежегодно перезаключался: договор субаренды от 30.06.2016 № ARD0011D1, от 10.07.2018 № ARD0011D17.

В настоящее время действует договор субаренды от 10.07.2018 № ARD0011D17.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2007 № НЖ-298-р ООО «ФЕМСТА» включено в реестр операторов морских терминалов Морского порта Владивосток. Согласно вышеуказанному распоряжению оператор морского терминала ООО «ФЕМСТА» оказывает услуги переработка грузов, погрузо - разгрузочные работы

Приморской транспортной прокуратурой с участием главного энергетика ООО «ФЕМСТА» ФИО3, генерального директора ООО «ФЕМСТА» ФИО4 15.05.2018 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № 44.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 188 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее по тексту – Технический регламент), п. 3.1.26 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» груз складируется на причале Л« 44 (участки Б-В и Г-Д) на расстоянии менее 2 м от линии кордона причала.

К примеру, на участке причала Б-В на расстоянии 1,6 м от линии кордона складируются тяжеловесные металлические контейнеры № GVCU2242757 и др. На расстоянии 1,1 м от линии кордона в районе швартовной тумбы № 12 складируются тяжеловесные металлические конструкции.

На участке причала Г-Д на расстоянии 0,7 м от линии кордона складируется груз (тяжеловесные металлические конструкции).

- в нарушение пунктов 186 и 189 Технического регламента, а также п. 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утв. Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 № ВЛ-6/445, уклон шпунтовой стенки превышает допуск

предельного состояния 2 %, местами уклон стенки составляет 14.3%. При этом при обследовании, проведённом в 2013 году, данный уклон составлял 13.83%.

- в нарушение пп. «а» п. 191 Технического регламента на участке причала Б-В между швартовными тумбами №№ 11 и 12 отсутствует одно отбойное устройство.

- в нарушение пп. «в» п. 191 Технического регламента судно «Восток» ошвартовано на участке причала Б-В не за швартовные тумбы, а за иные части причала, не предназначенные для швартовки (за крепление, предназначенное для отбойного устройства).

- схема эксплуатационных нагрузок на причал не вывешена в служебных помещениях ООО «ФЕМСТА», в которых находятся работники, связанные с эксплуатацией причала, что является нарушением п. 188 Технического регламента, п. 3.1.11 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

- в нарушение п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1.3.5, 3.2.12, Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений», п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» акты периодических технических осмотров причала не содержат сведения, касающиеся обобщение результатов осмотра и сопоставление полученных данных с результатами предыдущего осмотра.

- в нарушение п. 6.4.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» ООО «ФЕМСТА» не принят (не издан)

приказ о назначении комиссии, осуществляющей периодические технические осмотры причала.

- ООО «ФЕМСТА» не разработан план и программа выполнения мониторинга технического состояния и режима эксплуатации причала № 44 путём проведения регулярных и периодических осмотров. Программа и план данных осмотров не разработаны и не утверждены ООО «ФЕМСТА», что является нарушением п. 6.1.3, 6.4.5 ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 1.1.21 и Приложения 6 (Обязательное) РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

- в нарушение пп. «д» п. 184 Технического регламента ООО «ФЕМСТА» (как эксплуатирующая организация) не разработало инструкцию по безопасной эксплуатации причала. Представленная инструкция разработана ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и утверждена его генеральным директором, эксплуатирующей организацией является ООО «ФЕМСТА».

- в нарушение п. 166 Технического регламента, приказу Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на причале не установлены знаки (таблички) о запрете курения.

- в нарушение пп. «г» п. 184, п. 223 и 224 Технического регламента ООО «ФЕМСТА» не планируются и не выполняются ремонтно- восстановительные работы (текущий и капитальный ремонт) причала. Годовые планы текущего ремонта, а также план капитального ремонта причала не составляются.

В 2008 году ОАО «ДНИИМФ» проведено освидетельствование причала, по результатам которого установлено нарушение грунтонепроницаемости шпунтовой стенки, разрушение бетона надстройки, наличие на дне посторонних предметов. Было предписано восстановить

грунтонепроницаемость причальной стенки, произвести текущий ремонт надстройки, убрать со дна посторонние предметы.

Также, в 2013 году ОАО «ДНИИМФ» проведено освидетельсвование причала, в результате которого установлено нарушение грунтонепроницаемости шпунтовой стенки, наличие повреждений бетона надстройки, наличие на дне посторонних предметов. Было предписано восстановить грунтонепроницаемость шпунтовой стенки вокруг выпусков на участках В-Г и Д-Е, выполнить текущий ремонт надстройки, убрать со дна посторонние предметы.

В 2017 году в результате проведенного ОАО «ДНИИМФ» освидетельствования причала установлено нарушение грунтонепроницаемости шпунтовой стенки, наличие повреждений бетона надстройки, наличие на дне посторонних предметов. Извещением предпусано произвести следующие ремонтные работы: восстановить грунтонепроницаемость шпунтовой стенки вокруг выпусков на участках В-Г и Д-Е и заделать монтажное отверстие на 150 м. участка Д-Е, выполнить ремонт надстройки, убрать со дна посторонние предметы.

На момент проведения проверки ремонтные работы по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии в части восстановления грунтонепроницаемости шпунтовой стенки, выполнения ремонта надстройки и уборки со дна посторонних предметов не произведены. Годовые планы текущего ремонта, а также план капитального ремонта причала не составлялись.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - сооружение причал № 44 находится в федеральной собственности и согласно пункту 3 Распоряжения Минимущества РФ от 09.03.2004 № 1126-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", которое в свою очередь передало его в аренду на 49 лет ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по договору аренды № 256/ДО-12 от 19.03.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012, а тот, в свою очередь, передал его в субаренду ООО "ФЕМСТА" по договору субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а

если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 4 Закона о морских портах причал портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с

судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Пунктом 223 Технического регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося

физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений (пункт 3.1.6 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утверждённых Минморфлотом СССР 05.08.1987).

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.

Согласно пункту 3.1.26 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утвержденных приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119, для обеспечения необходимых условий швартовки судов и выполнения других операций у кордона причальных сооружений запрещается складирование грузов в пределах полосы шириной от линии кордона не менее 2 м.

В соответствии с п. 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3- 97», утверждённого письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 № ВЛ-6/445, предельное значение изменения наклона шпунтовой стенки причала составляет 2%.

В соответствии с пунктом 194 Технического регламента, пунктом 3.1.20 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утвержденных приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119, на поверхности головы каждой швартовой тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовой тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, -

расстояния в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой.

В соответствии с пунктом 2.4.2 "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 № 2, все причалы с морской стороны должны иметь стационарные лестницы или скоб-трапы на расстоянии 35 м друг от друга. Конструкция лестниц (скоб-трапов) не должна мешать швартовке судов, а в соответствии пунктом 2.4.1 этих же Правил причалы и пирсы, на которых работают машины внутрипортового безрельсового транспорта, должны быть оборудованы по кордону прочными колесоотбойными устройствами высотой не менее 0,3 м.

Нарушение указанных выше положений норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ФЕМСТА" не обеспечена надлежащая техническая эксплуатация спорного причала как объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Факт совершения обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом установленных норм и правил

эксплуатации и содержания причала № 44, установлен судом и подтвержден материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, актом проверки от 15.05.2018, фототаблицей и другими материалами).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вмененных ему нарушений, что подтверждается письмом АО «ДНИИМФ» от 20.06.2018 № 11/1226, суд отклоняет, поскольку данное письмо не опровергает выводы прокуратуры о нарушении обществом установленных норм и правил эксплуатации и содержания причала № 44. Из данного письма следует, что уклон шпунтовой стенки превышает допуск предельного состояния 2%, причем данное нарушение, установленное в 2008 году, сохранялось и в 2013 году, и в 2017 году, оно же выявлено и в ходе рассматриваемой проверки.

При этом выводы АО «ДНИИМФ» о том, что уклон шпунтовой стенки, превышающий нормативное значение, допущен при строительстве, не имеет правового значения, поскольку факт нарушения обществом требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № 44 не ставится в зависимость от причин нарушения данных требований. Кроме того, данный вывод носит предположительный характер.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку причал № 44 находится у него в субаренде, а поскольку арендатором является ОАО «Владивостокский морской торговый порт», то обязанность по осуществлению ремонта причала лежит на арендаторе.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субаренды от 10.07.2018 № ARD0011D17 ООО «ФЕМСТА» должно использовать причал в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической

эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий и др.

Пунктом 2.2.13 договора субаренды от 10.07.2018 № ARD0011D17 установлено, что ООО «ФЕМСТА» обязано производить за свой счет текущий и капитальный ремонт причала в соответствии с программой ремонтопроизводства и капитальных вложений, утвержденной Арендатором.

Таким образом, обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта возложена договором субаренды от 10.07.2018 № ARD0011D17 на ответчика. Кроме того, обществу вменяется не только нарушение пп. «г» п. 184, п. 223 и 224 Технического регламента, заключающееся в невыполнении ремонтно-восстановительные работы (текущий и капитальный ремонт) причала, но и иные нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания причала № 44, в том числе: складирование груза на причале на расстоянии менее 2 м от линии кордона, отсутствие отбойного устройства, схем эксплуатационных нагрузок на причал в служебных помещениях и т.д.

При этом суд считает, что факт выявления правонарушения еще 2008 году, то есть заключения договора субаренды, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку на момент проведения проверки лицом, использующим объект нежилого фонда – причала № 44 в силу условий договора субаренды от 10.07.2018 № ARD0011D17, являлось ООО «ФЕМСТА». Следовательно, именно ответчик обязан надлежащим образом содержать и эксплуатировать указанный объект.

Суд также отклоняет довод общества о том, что у него не было возможности подготовить письменную обоснованную позицию на заявление о привлечении к административной ответственности как противоречащий материалам дела ввиду неполучения данного заявления. Из материалов дела следует, что в ходе вынесения постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО5, действовавшая по доверенности от 06.04.2018 № 3.

О дате и времени вынесения постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен генеральный директор ООО «ФЕМСТА» М.А. Кадиев, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 24.05.2018 № 02-03/2018, который также присутствовал в ходе проведения проверки, что отражено в акте проверки от 15.05.2018. Заявление о привлечении к административной ответственности также получено лично руководителем организации, о чем имеется подпись с датой получения на сопроводительном письме от 28.05.2018.

Таким образом, после получения постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и до рассмотрения материалов административного дела ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки позиции по рассматриваемому заявлению. При этом генеральный директор ФИО4, зная о том, что в отношении общества возбужденного административное дело, не обращался в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в

действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Довод ответчика о том, что общество ранее в 2014 году привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ считает невозможным привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд отклоняет, поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, проведение 15.05.2018 проверки и вынесение постановления от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении направлены на пресечение продолжения нарушений обществом законодательства о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № 44.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом в материалы дела не представлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в минимальном размере 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство- ФЕМСТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет 04221859170), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 272201001,

БИК 040813001, ОКТМО 08701000, Дальневосточное Главное управление банка РФ г. Хабаровск, КБК 415 116 900 100 16 000 140, наименование платежа: административный штраф по делу № А51-11345/2018.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края в десятидневный срок со дня его уплаты.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тимофеева Ю.А.