Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А78-10326/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10326/2017
16 марта 2023 года
город Иркутск





Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года по делу № А78-10326/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (далее – ООО «Читапродукт», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) солидарно на сумму 74 935 436 руб., а также о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 61 124 831 руб. 41 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению транспортных средств, считает неправомерным указание судов о том, что данные действия ответчика не привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству. Указывает, что в результате данных сделок ООО «Читапродукт», имевшее признаки неплатежеспособности, фактически лишилось половины всех своих активов.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Читапродукт» и его бывшим руководителем.

По условиям трех договоров купли-продажи от 10.08.2017 ООО «Читапродукт» произвело отчуждение в пользу ФИО5 следующего имущества: автомобиля КамАЗ 5320, 1999 года выпуска, двигатель 740-б/н, кузов №576797, шасси (рама) 5320-0325620 88; автомобиля КамАЗ 53212, 1993 года выпуска, двигатель 740.10/-б/н, шасси (рама) №204763; прицепа ГКБ 8350, 1989 года выпуска, с идентификационным номером X1W835000K0263255, шасси (рама) КО263255 (далее – транспортные средства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2021 указанные договоры купли-продажи от 10.08.2017 признаны недействительными сделками на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Читапродукт» транспортные средства.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора судом установлены обстоятельства реализации данных транспортных средств после возбуждения в отношении ООО «Читапродукт» дела о банкротстве, в пользу фактически аффилированного с ним лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО5; сделан вывод о наличии в действиях указанных лиц умысла на вывод данных активов должника из-под обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Требуя привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства отчуждения должником, руководителем и учредителем которого являлась ФИО2, принадлежащих должнику транспортных средств, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Читапродукт».

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заключенные руководителем ООО «Читапродукт» ФИО2 сделки по отчуждению имущества привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству. Суд также принял во внимание, что все имущество по недействительным сделкам возвращено в конкурсную массу в удовлетворительном состоянии и находится в стадии реализации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив недоказанность конкурсным управляющим и факта наступления для должника убытков с учетом того, что транспортные средства были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы на торгах.

Конкурсный управляющий выражает несогласие судебными актами в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Читапродукт». Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего к ФИО3, то в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не проверяется судом округа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 15.11.2021, указывая на обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснением, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), презумпция доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2021 в части применения последствий недействительности сделок исполнено ответчиком; по акту приема-передачи от 13.10.2021 транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Читапродукт» и реализованы конкурсным управляющим на торгах.

Как обоснованно указано судами, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность заключенных сделок как на самостоятельное основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не обосновал и не доказал, что банкротство должника явилось следствием заключения данных сделок. Транспортные средства были отчуждены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в ситуации, когда ООО «Читапродукт» уже отвечало признакам неплатежеспособности ввиду наличия значительной задолженности перед кредиторами, сформировавшейся за продолжительный период времени.

Сделки были совершены с целью вывода транспортных средств как ликвидного актива из-под обращения на него взыскания, однако в ходе конкурсного производства транспортные средства возвращены в конкурсную массу, что правомерно учтено судами при разрешении данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Судами установлено, что выбытие транспортных средств из конкурсной массы не повлекло утрату их потребительских свойств, не повлияло на их техническое состояние и не снизило их стоимости; в последующем транспортные средства были реализованы на открытых торгах по цене, сформировавшейся по итогам данных торгов.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Основания для взыскания с ФИО2 убытков судами также не установлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года по делу № А78-10326/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская