Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А51-6013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6013/2018
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН1052541413671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 146 075 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ответчик, ООО "Владстрой") о взыскании 3 000 000 рублей неосвоенного авансового платежа как неосновательного обогащения, 146 075 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.06.2018, и до 15 часов 00 минут 21.06.2018, для предоставления ответчиком доказательств по делу, а именно, актов выполненных работ по форме КС-2 на суммы 1 840 600 рублей 58 копеек, 299 852 рублей 16 копеек, 936 907 рублей 02 копеек. По окончании перерыва заседание продолжено в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием спорной денежной суммы, переведенной истцом на счет ответчика в качестве предоплаты за подрядные работы на стадии согласования условий договора, который впоследствии не был заключен.

Ответчик иск оспорил, заявил о выполнении им части подрядных работ, представил в материалы дела акт выполненных работ на сумму 2 433 407 рублей 80 копеек, пояснил, что в данный акт вошли работы указанные в направленных в ходе переписки а адрес истца трех актах выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ указал на наличие в материалах дела актов скрытых работ, которые в том числе подписаны представителем истца.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Усть-СредннеканГЭСстрой» (Генерального подрядчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на стадии согласования условий договора на выполнение подрядных работ (договор субподряда №73/2017 суб.01/08 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке ЦПВБ»), истец (Заказчик) произвел платеж ответчику (Подрядчик) в качестве предоплаты в размере 3 000 000 рублей, а ответчик посчитав работы выполненными в части, направил в адрес истца для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 на суммы: 1 840 600 рублей 58 копеек, 299 852 рубля 16 копеек, 936 907 рублей 02 копейки.

При этом, исходя из переписки сторон, подтверждается получение истцом одного акта выполненных работ на сумму 1 840 600 рублей 58 копеек, который согласно письму от 19.01.2018 №012/85 истец отказался подписать, сославшись на невыполнение ответчиком указанных в акте работ и на незаключенность договора.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, предлагаемых каждой из сторон, договор не был заключен сторонам в простой письменной форме. Письмом (без номера и даты составления), ответчик сообщил истцу о невозможности заключения договора на условиях, предложенных истцом.

Доказательств дальнейшего согласования сторонами условий договора подряда материалы дела не содержат.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд, с учетом выполнения каждой из сторон действий, выражающих их волю по исполнению спорного договора (оплата аванса истцом, подписание актов скрытых работ сторонами, что в том числе подтверждает ведение работ ответчиком), суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

При этом отсутствие простой письменной формы договора не влияет на правовые последствия для каждой из сторон в сложившихся правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Работы истцом оплачены авансовым платежом в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 124122 от 15.08.2017.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 3 000 000 рублей подтвержден материалами дела, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств выполнения работ ответчиком на сумму аванса не представлено, требования о взыскании с ответчика не освоенных денежных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по незаключенному впоследствии договору, при отсутствии доказательств встречного исполнения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из пояснений ответчика и представленных в материалы дела писем от 09.10.2017 и 16.01.2018, акты о выполненных работах по форме КС-2 на суммы 1 840 600 рублей 58 копеек, 299 852 рубля 16 копеек, 936 907 рублей 02 копейки ответчиком направлены в адрес истца, но не были подписаны последним.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. Если одна сторона отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другая сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ такой акт считается действительным, то есть свидетельствует о передаче результатов работ заказчику.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на сумму аванса, результат которых заказчику считается сданным и подлежит оплате в порядке статьи 753 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца на суммы 299 852 рубля 16 копеек, 936 907 рублей 02 копейки, как и не представлен ни один из актов по форме КС-2, в связи с чем, исполнение подрядных работ со стороны подрядчика не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления соответствующих доказательств, в порядке удовлетворения его ходатайств, рассмотрение дела судом откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании. Вместе с тем, указанной возможностью и иными предоставленными АПК РФ правами истец не воспользовался. Истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.

Перепиской сторон подтверждается получение истцом одного акта выполненных работ на сумму 1 840 600 рублей 58 копеек, при этом сам акт по форме КС-2 ответчиком в материалы дела не представлен, соответствующих ходатайств о его истребовании (в случае отсутствия) не заявлено.

Единственный представленный ответчиком акт о выполненных работах на сумму 2 433 407 рублей 80 копеек не имеет необходимых реквизитов для возможного соотнесения его со спорными работами (отсутствует дата составления, отчетный период). В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления и получения истцом именно этого акта.

Кроме того, указанная в акте сумма не соотносится с суммами актов, указанных в переписке сторон.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания в порядке статьи 753 ГК РФ спорных работ принятыми истцом, и для зачета стоимости выполненных работ в счет авансового платежа.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Признав представленный истцом расчет процентов обоснованным, с учетом требований истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд произвел расчет процентов за период с 16.08.2017 по 21.06.2018 (день вынесения решения судом).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 200 979 рублей 46 копеек исчисленные за период с 16.08.2017 по 21.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" в пользу закрытого акционерного общества «Энергоремонт» 3 000 000 рублей неосвоенного аванса и 200 979 рублей 46 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.06.2018 на сумму 3 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты дола.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" в пользу закрытого акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 39 005 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.