Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А51-6013/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6013/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6054/2018

на решение от 28.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6013/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН1052541413671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии до и после перерыва:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 12.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее - истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее - ответчик, ООО «Владстрой») о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 146 075 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 2 433 407 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму. Сослался на то, что выполнение работ на сумму 2 433 407 рублей подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 25.12.2017, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом, а также письмом генерального подрядчика – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» № 819/43 от 12.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2018, в соответствии со статей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 стать 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия исходя из того, что представленные ответчиком документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, приобщила к материалам дела представленные ответчиком в обосновании доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) велись переговоры по заключению договора №73/2017 суб.01/08 от 10.08.2017 (далее – договор субподряда), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ». Платежным поручением №124022 от 14.08.2017 заказчик перечислил подрядчику ответчику аванс за субподрядные строительно-монтажные работы в размере 3000 000 рублей.

Сторонами составлен протокол разногласий к договору субподряда.

Ответчик, рассмотрев подготовленный истцом протокол согласования разногласий от 22.08.2017, направил в адрес истца письмо об отказе от заключения данного договора, при том, что работы на объекте им уже выполнялись.

В связи с тем, что стороны договор, как единый документ не подписали, истец претензией № 012/230 от 16.02.2018 потребовал у ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик иск оспорил, заявил о выполнении им части подрядных работ на общую сумму 2 433 407 рублей 80 копеек, представил в материалы дела доказательства выполнения работ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, на основании статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, верно определил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2: письмом от 16.01.2018 - на сумму 1 840 600 рублей 58 копеек; письмом от 09.10.2017 - на сумму 299 852 рубля 16 копеек; письмом от 09.10.2017 – на сумму 936 907 рублей 02 копейки.

Истец не оспорил факт получения данных актов по форме КС-2.

Уведомлением от 12.01.2018 истец отказался от подписания акта по форме КС-2 на сумму 1 840 600 рублей 58 копеек, сославшись на не заключение договора субподряда, не выполнение ответчиком указанных в акте работ и не представление исполнительной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 на сумму 2 433 408 рублей и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и без номера на сумму 2 433 408 рублей, как итоговый, в который вошли работы по выше указанным актам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае ответчик выразил отказ от подписания актов выполненных работ по причине не заключения договора субподряда, не выполнения ответчиком указанных в акте работ и не представления исполнительной документации.

Проверяя обоснованность отказа заказчика от подписания представленных к оплате актов работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в процессе предварительных переговоров заказчик 12.07.2017 вместе с подписанным со своей стороны проектом договора направил ответчику по электронной почте локальный сметный расчёт «в работу ЛСР № 2 436N10401-00UHC-0590-TD субчик» на сумму 2 964 335 рублей 80 копеек.

Ответчиком по электронной почте vladstroyl05@yandex.ru (указанной в реквизитах договора субподряда) 01.08.2017 получено от истца письмо с приложением сметного расчёта на строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной стоимостью 2 692 072 рублей 06 копеек.

14.08.2017 истец произвел авансовый платеж, 23.08.2017 выдал наряд – допуск на производство работ сроком до 23.09.2017.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что заказчик согласовывал порядок производства работ.

Согласно актам скрытых работ, составленным в период с 07.09.2017 – 15.10.2017 и подписанным уполномоченными лицами, в том числе начальником монтажного участка АО «Энергоремонт», лицом, выполнившим подлежащие освидетельствованию работы, указано ООО «Владстрой» (ответчик).

Исполнительная документация передана заказчику 30.10.2017, 01.11.2017, о чем свидетельствуют реестры передачи исполнительной документации.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Предъявив к оплате акты выполненных работ, подрядчик, определяя объем и стоимость работ, руководствовался представленным заказчиком локально-сметными расчетами от сметного расчёта на строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной стоимостью 2 692 072 рублей 06 копеек.

Указанные в локальном сметном расчёте виды работ соответствуют работам, отражённым в итоговом акте приемки выполненных работ по форме КС-2 без даты и без номера, и, как следствие, отраженных в актах по форме КС-2 ранее направлявшихся в адрес истца. В данных документах указано одно основание их оформления - рабочая документация с шифром 436N10401-00UHC-0590-TD.

В ходе преддоговорных переговоров сторон 12.07.2017 ответчику по электронной почте направлен локальный сметный расчёт «в работу ЛСР № 2 436N10401-00UHC-0590-TD субчик» на сумму 2 964 335 рублей 80 копеек.

Виды работ, указанные в этом сметном расчёте, аналогичны работам, включенным в последующий сметный расчёт, направленный истцом 01.08.2017. Отличие в стоимости смет (2 964 335,8 руб. и 2 692 072,06 руб.) вызвано включением в первоначальную смету стоимости материалов, тогда как последующая смета не учитывает их, как предоставляемых истцом на давальческой основе.

Оформленные впоследствии акты (формы КС-2) о приёмке выполненных работ также не включают в затраты ответчика стоимость материалов, предоставленных истцом на давальческой основе.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком по заданию и в интересах истца выполнены строительно-монтажные работы, отраженные в итоговом акте по форме КС-2 без даты и без номера на сумму 2 433 408 рублей.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что работы отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено, коллегия признает представленные в материалы дела односторонние акты надлежащим подтверждением выполнения работ на указанную в них сумму, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 433 408 рублей неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку работы на сумму аванса в размере 566 592 рублей 20 копеек ответчиком не выполнялись, что им не отрицается, указанная сумма подлежит возврату истцу, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования в части взыскания суммы долга в размере 2 433 408 рублей являются необоснованными, основания для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 566 592 рублей 20 копеек в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что истец необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, таким образом, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в свою очередь, должник не мог исполнить своего обязательства в виде возврата суммы неотработанного аванса в размере 566 592 рублей, что свидетельствует о просрочке кредитора.

При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания процентов на вышеуказанную сумму неотработанного аванса, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом коллегией учтено, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 38 730 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-6013/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» 566 592 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета 31 755 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» в доход федерального бюджета 6 975 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова