Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-6536/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5971/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 № 37/17;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 01.09.2017

по делу № А73-6536/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272529600033, ИНН 27 2504572113)

о взыскании 588 516 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТОГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 588 516 руб. 82 коп., из которых:

- 221 097 руб. 25 коп. – задолженность по договору аренды от 22.08.2006 № 0059;

- 183 524 руб. 85 коп. – штраф;

- 183 894 руб. 72 коп. – задолженность по договору от 16.01.2013 № 3 на возмещение затрат на содержание здания за период с 2014 до 01.06.2015.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены на сумму задолженности 404 991 руб. 97 коп. и штрафа 60 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт в части взыскания платы по электроэнергии, пожарной сигнализации, охране, уборке помещений, находившегося в аренде помещения отменить.

По мнению заявителя, в отчете независимого оценщика об оценке имущества, передаваемого в аренду, в целях пересмотра арендной платы за переданное имущество по договору аренды от 22.08.2006 № 0059, дублируются те же составляющие, которые повторно включены в договор от 16.01.2013 № 3 на возмещение затрат на содержание здания. Кроме того, указывает на несение самостоятельных расходов по установке в арендуемом помещении охранно-пожарной сигнализации, проведению кабеля для электроэнергии с установкой собственного прибора учета и заключением договора с энергоснабжающей организацией.

ФГБОУ ВО «ТОГУ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.09.2017 в обжалуемой части отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 16.01.2013 № 3 на возмещение затрат на содержание здания (кроме водоснабжения) отказать.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания задолженности по договору от 16.01.2013 № 3 на возмещение затрат на содержание здания), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материала дела установлено, что 22.08.2006 между ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет» (впоследствии ФГБОУ ВО «ТОГУ, арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключался договор аренды федерального имущества № 0059 (далее – договор аренды).

По акту приема-передачи имущества от 22.08.2006 во исполнение условий указанного договора аренды ответчику передано в аренду имущество: нежилые помещения № 15 и № 16 общей площадью 48,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания Учебный корпус № 3 по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления № 27-27/001-27/074/204/2015-2057/2 от 05.11.2015).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды, 16.01.2013 между сторонами также заключен договор на возмещение затрат на содержание здания (эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг) № 3 (далее – договор от 16.01.2013 № 3, договор возмещения), в соответствии с которым арендатор обязан возмещать арендодателю административно-хозяйственные, эксплуатационные, коммунальные услуги, а также затраты по содержанию здания, в котором находится арендованные им помещения, согласно приложению № 1.

Стоимость услуг фиксируется в приложении № 1(пункт 2.1); изменение стоимости предоставляемых услуг доводится до сведения арендатора и не требует внесения изменений в договор (пункты 2.2 - 2.3).

Соглашением сторон № 17 договор аренды с 01.06.2015 расторгнут, арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 01.06.2015.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с 2014 года по 2015 год в размере 183 894 руб. 72 коп. по договору на возмещение затрат на содержание (эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг), после принятия мер к досудебному урегулированию спора, обратился в арбитражный суд, в том числе, с настоящим исковым требованием.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по договору от 16.01.2013 № 3 на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга на сумму 183 894 руб. 72 коп., произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несении арендатором в период действия договора аренды самостоятельных расходов по установке в арендуемом помещении охранно-пожарной сигнализации, проведению кабеля для электроэнергии с установкой собственного прибора учета и заключением договора с энергоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание объекта аренды, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по содержанию всего здания (а не только арендуемых помещений) определяются в соответствии с условиями договоров аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 12, годовая арендная плата взимается в размере, определенном в выписке из отчета «Об определении рыночно-обоснованной величины арендной платы передаваемого в аренду федерального имущества» и ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 12 для пересмотра арендной платы за переданное в аренду имущество арендодатель обязан ежегодно представлять отчет независимого оценщика об оценке имущества, передаваемого в аренду с определением рыночной ставки арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с соглашением от 18.08.2014 № 16 к договору аренды ежемесячная арендная плата за предоставленные нежилые помещения составила с учетом НДС 61 174 руб. 95 коп.

Вместе с тем, пунктом 5 договора аренды предусмотрено также возмещение арендатором арендодателю затрат по содержанию здания на основании отдельного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, заключение договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию здания не противоречит статье 421 ГК РФ, соответственно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет независимого оценщика об оценке имущества, передаваемого в аренду, в целях пересмотра арендной платы за переданное имущество по договору аренды от 22.08.2006 № 0059, относительно включения в арендную плату тех же расходов, что и по договору возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела отчета ООО «Эра Оценки» от 20.06.2014 № 19/1/ОН «Об определении рыночной ставки арендной платы в отношении объекта недвижимости «Функциональное помещение I (15,16)», находящегося в федеральной собственности, расположенного в здании по адресу: <...>, усматривается, что в нем определялась доходная часть рыночной ставки арендной платы, без включения расходов на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, в том числе, включающие коммунальные платежи, затраты на охрану, на обязательное страхование, плату за земельный участок, налог на прибыль и другие условно-постоянные расходы, с с учетом специфики оцениваемого помещения, в рассчитываемую ставку платы за возмездное пользование не входят.

Доказательств недостоверности данных отчета ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции, относительно необоснованного включения истцом затрат на возмещение электроэнергии, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно расчетам стоимости возмещения затрат (приложение № 1 к договору) электроэнергия в состав выставленных расходов арендодателем не включена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-6536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова