Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-169538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169538/17-12-983
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по иску ИП ФИО2

к ответчику: ООО "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9.097.299,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.828,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолитстрой-Плюс" (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности в размере 9.097.299,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.828,89 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств, право требования на которые истец приобрел по договору цессии.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 26.06.2009 № С-01/08-16 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.08.2013г. Ответчик работы в полном объеме не выполнил, перечисленный в его пользу аванс в сумме 30.269.286,22 рублей не освоил.

Впоследствии решением суда от 31.08.2015 г. № А40-91555/2014 в отношении генподрядчика была введена процедура конкурсного производства. На основании открытых торгов был заключен договор цессии от 28.10.2016 № 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" согласно которому были переданы права требования с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 9.097.299,48 рублей.

08.12.2016 между ООО "Монумент" и истцом был заключен договор цессии № 0812/16/1, на основании которого перешли вышеуказанные права требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

20.11.2012 года ООО "Проектный центр Энерго" направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору от 26.06.2009 года.

В соответствии с указанным уведомлением ответчик должен был приостановить работы на объекты, а также предоставить документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Ответчик указал, что им были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму в размере 97.844.444,86 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена в размере 97.843.898,96 рублей.

31.12.2012 стороны договора подписали акт сверки, где указано на наличие задолженности в пользу ответчика в размере 545,90 рублей.

Ответчик указывает, что после расторжения вышеуказанного договора в 2012 года сторонами были произведены все необходимые расчеты, работы были приняты в предъявленном объеме, претензий не имелось.

15.01.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности в размере 9.097.299,8 рублей, однако документально данная задолженность не подтверждена.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги или выполненную работу в оговоренные сроки и в порядке договорных отношений. Исходя из сложившейся судебной практики Российской Федерации можно сделать вывод, что если сумма работ будет превышать выданную сумму денег (аванс), заказчик делает доплату пропорционально расчетам - это положение закрепляет статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора. Данная позиция изложена, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009, устанавливающее, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае Субподрядчик ООО «Монолитстрой-Плюс» в связи с исполнением условий договора субподряда № С-01/08-16 от 26.06.2009 г. произвел затраты в размере 97 844 444 рублей 86 копеек, которые Подрядчик - ООО «Проектный центр Энерго» - обязался во исполнение условий договора и отсутствия претензий к качеству работ компенсировать.

Таким образом, ООО «Монолитстрой-Плюс» не имеет задолженности перед Истцом.

Кроме того, ответчик правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор субподряда № С-01/08-16 от 26.06.2009 года расторгнут с 23.12.2012 года, согласно Уведомлению Подрядчика от 23.11.2012 г. № 3446/1-11/12 о расторжении договора субподряда № С-01/08-16 от 26.06.2009 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов