Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А71-3872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3872/2022
29 апреля 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бэтэл», г.Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бэтэл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 25404/20/18017-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 15.10.2020 № 2336 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бэтэл» возбуждено исполнительное производство № 25404/20/18017-ИП о взыскании 509608,12руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Должник – ООО «Производственная компания «Бэтэл» направил судебному приставу-исполнителю заявление от 22.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу № А40-2745/16-103-5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» привлечен бывший руководитель и учредитель ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2019 произведена замена ООО «Декоративные Отделочные материалы 21 века» на ИП ФИО6 в части требований к ФИО5 на сумму требований в размере 5 789 351 635 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ООО «Производственная Компания «Бэтэл» в части требований к ФИО5 на сумму 5 000 0000 руб. Таким образом, ООО «Производственная Компания «Бэтэл» является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.03.2022, что нарушает законное право ООО «Производственная Компания «Бэтэл» на реализацию дебиторской задолженности с целью погасить долг, по настоящее время не приняты меры по реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч.4 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявитель, направив судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5, указал, что исполнительное производство № 35421/20/50060 от 26.03.2020 в настоящее время не окончено и приложил к данному заявлению определение Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 09.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу № А40-2745/16-103-5.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в Банке исполнительных производств указанное заявителем исполнительное производство № 35421/20/50060 отсутствует, а также в отсутствие постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, копии исполнительного документа, сведений об остатке задолженности по данному исполнительному производству, не имел возможности установить факт наличия дебиторской задолженности, то есть возможность обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность. Само по себе определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-2745/16-103-5 не позволяет установить факт наличия дебиторской задолженности, его размер на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением. В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «Бэтэл».

Кроме того, в силу ч.2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. Проверить указанное обстоятельство на основании только определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-2745/16-103-5, в отсутствие иных подтверждающих наличие долга документов, судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Судом также учитывается, что исполнительное производство № 25404/20/18017-ИП в настоящее время окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022.

Учитывая изложенное, судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бэтэл», г.Ижевск о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 25404/20/18017-ИП.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бэтэл», г.Ижевск ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.03.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева