Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-15721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4570/2025

Дело № А65-15721/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

АО  «РПО «Таткоммунэнерго» – ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-15721/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» к акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Исполнительного комитета Менделеевского района Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Параметр плюс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее – ООО «Нептун+», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» (далее – ОА «РПО «Таткоммунэнерго», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 804 644 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ПКФ «Татэнергосбыт», ГЖИ РТ, Исполнительный комитет Менделеевского района Республики Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, ООО «Параметр плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в иске отказано.

ООО «Нептун+», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Нептун+».

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции, разрешая настоящий спор, сделали необоснованный выводы, что ответчиком были приняты меры по устранению подпоров в день поступления заявок.

По мнению заявителя, предоставленные акты свидетельствуют о том, что ответчиком проводились меры лишь по откачке сточных вод с колодцев и прочистке самих колодцев, а не устранении засоров наружных сетей водоотведения. Данные меры не привели к прекращению подпоров и затоплению подвалов МКД. Только после проведения работ ООО «Нептун+» с привлечением специализированной организации по гидродинамической промывке/прочистке наружних сетей водоотведения подпоры были устранены и прекратилось затопление подвалов МКД сточными водами.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов, что истцом были приняты меры по гидродинамической промывке/прочистке труб водоотведения в зоне своей ответственности, и протечки канализации образовались в результате неисправностей внутридомовой системы водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО «РПО «Таткоммунэнерго» в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2024 между АО «РПО «Таткоммунэнерго» и ООО «Нептун+» заключен договор водоотведения № 04-01/24.

В соответствии с указанным договором АО «РПО «Таткоммунэнерго» обязуется осуществлять за плату прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресу: РТ, <...><...>

В соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору границей балансовой принадлежности и экеплуатационной ответственности определяется в акте о разграничении. Граница эксплуатационной ответственности: - в МКД, имеющих подвалы: наружняя стенка первого канализационного колодца, включая колодец, к которому присоединен канализационный выпуск; - в МКД, не имеющих подвалов, но имеющих технические приямки с наружи дома: по первому колодцу от технического приямка, включая колодец; - в МКД N10,18 по ул.Зеленая, №№ 5, 5A, 7, 9, 13, 17 по ул. Татарстана, №№ 12, 14, 16 по ул. Г. Тукая: точка (колодец) присоединения общедомовых канализационных сетей к магистральным сетям. Местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Указанные выше многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Нептун+».

Согласно материалам дела в период с 05.01.2024 по 18.04.2024 в результате подпора канализационных колодцев произошло затопление подвалов вышеназванных многоквартирных домов, о чем составлены Акты осмотра систем канализации (канализационных колодцев), а также подвальных помещений, которыми установлено следующее: в подвалах наблюдается намокание поверхности полов на обширной площади и стойкий запах канализационных стоков. Колодцы находились на подпоре. В адрес АО «РПО «Таткоммунэнерго» направлялись уведомления о необходимости устранения подпора колодцев.

Согласно доводам истца, причиной данных происшествий послужил засор водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени подвальные помещения заливало канализационными стоками, в подвальные помещения невозможно было зайти из-за высокого уровня воды. Считает, что причинно-следственная связь между засором водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах на наружной сети канализации и заливом подвального помещения установлена. Затопление подвалов произошло вследствие ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком системы водоотведения.

По мнению истца в результате действий/бездействий ответчика ему причинен материального ущерб, который обусловлен тем, что в результате залива подвальных помещений необходимо проводить мероприятия не только по очистке подвальных помещений, но и по просушке, и дезинсекции, дезинфекции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку в ходе застоявшейся воды образовались неприятные запахи, появились опасные для жизни и здоровья жильцов грибок и плесень, сформировалась благоприятная среда для размножения и жизнедеятельности различных насекомых - комаров, мошек, блох, а под влиянием влаги разрушается фундамент домов, он вынужден был выполнить  работы по очистке подвалов вышеуказанных домов от затопления, а также выполнить работы по дезинфекции, дезинсекции.

Как указал истец, им самостоятельно проведены работы по устранению подпора наружных сетей водоотведения на общую сумму 338 400 руб., а именно:

- 17.01.2024 были проведены работы по гидродинамической промывке труб системы водоотведения на сумму 86 100 руб.;

- 17.01.2024 были проведены работы по гидродинамической промывке труб системы водоотведения на сумму 42 700 руб.;

- 05.02.2024 были проведены работы по гидродинамической промывке труб системе водоотведения на сумму 99 600 руб.;

- 05.02.2024 были проведены работы по гидродинамической промывке труб системы водоотведения на сумму 67 200 руб.;

- 08.04.2024 были проведены работы по гидродинамической промывке труб системы водоотведения на сумму 42 800 руб.

Кроме этого, истец в обоснование иска указывает, что для устранения последствий затопления подвальных помещений необходима сумма в размере 2 466 244 руб. 80 коп., из расчета:

- 1 703 980 руб. 80 коп. на дезинфекцию подвальных помещений в соответствии с расчетом истца исходя из общей площади подвалов, нормы расхода средства «Ципреметрин» и стоимости указанного препарата).

- 164 160 руб. для осушки подвала опилками (материал)

- 440 000 руб. оплата труда разнорабочих;

- 154 000 руб. вывоз мусора.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о компенсации указанных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2.2.6, 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», установив, что возникновение ущерба не явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 принято уменьшение размера исковых требований до 1 580 206 руб. 38 коп. В материалы дела приобщены доказательства о понесенных истцом расходах по гидродинамической промывке системы водоотведения МКД и оплат услуг по дератизации (т. 3, л.д. 33-61).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 принято уменьшение размера исковых требований до 1 097 821 руб. 38 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец представил расчет взыскиваемой суммы: 230 000 руб. - расходы на санитарную обработку подвальных помещений, 338 400 руб. - расходы на гидродинамическую промывку системы водоотведения, 48 195 руб. - расходы на покупку расходных материалов для устранения последствий затопления подвальных помещений, 481 226 руб. 38 коп. - сумма перерасчета потребителям за некачественно оказанную услугу «водоотведение». Истец также представил доказательства понесенных им расходов (т. 6 л.д. 111-140).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на все заявки истца о наличии подпора в системе водоотведения реагировали своевременно и оперативно устраняли причины подпоров. Считает, что засор наружной сети канализации, подпор колодцев не может быть причиной попадания в подвальное помещение, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, канализационные трубопроводы должны быть герметичны при давлении 1 кгс/см (0,1 Мпа). Перечисленные случаи утечек во внутренней  системе канализации МКД могут свидетельствовать о неисправности этой системы.

Кроме этого, ответчик не спаривает факты возникновения засоров в системе водоотведения, указав при этом, что засоры возникают, в том числе, вследствие нарушения абонентами правил водоотведения пользования и само по себе возникновение засоров не является нарушением правил и норм в области водоотведения. Нарушением же может являться неустранение или несвоевременное устранение возникших засоров и подпоров. Ответчик также пояснил, что проблемы засоров системы водоотведения г. Менделеевск действительно существует и в спорный период с привлечением третьего лица (ООО «Параметр») выполнялись работы по гидродинамической промывке системы водоотведения города по региональной программе.

С целью оценки своевременности устранения засоров и связанных сними подпоров в системе водоотведения, судом первой инстанции было предложено ответчику представить пояснения и доказательства выполнения работ по устранению засоров/подпоров по заявкам истца.

Из представленной ответчиком суду информации о принятых и выполненных заявках по подпорам системы водоотведения за спорный период с актами выполненных работ следует, что по заявкам истца причины подпоров устранялись в день поступления заявки.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены.

При этом истец считает, что работы по устранению причин подпора выполнялись ответчиком некачественно, поскольку через непродолжительное время подпоры появлялись вновь.

В обоснование исковых требований представитель истца представила суду договоры с третьими лицами на оказание услуг по очистке подвалов от сточных вод, дератизации, дезинсекции, по гидродинамической промывке труб, а также договор с ответчиком на водоотведение с приложениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договора, суд первой инстанции установил, что первые листы договоров с третьими лицами на оказание услуг по очистке подвалов от сточных вод, дератизации, дезинсекции, по гидродинамической промывке труб имеют иную редакцию, чем копии этих же договоров, представленных истцом ранее. По данному факту представитель истца пояснила суду, что в связи с неточностями изложения в предмете договора, по договоренности с контрагентами первые листы этих договоров были заменены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что из договора водоотведения № 04-01/2024 от 09.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца по сетям водоотведения является первый канализационный колодец, к которому присоединен канализационный выпуск МКД.

При этом суды отметили, что из содержания договоров на оказание услуг по гидродинамической промывке труб и актов к ним (т. 3 л.д. 38-60) следует, что истцу оказаны услуги по промывке системы водоотведения конкретного МКД. Об этом, в частности указывает и конкретизация подъезда, в котором производились работы.

Судами сделан вывод, что работы по гидродинамической очистке труб проведены истцом в зоне своей ответственности. Доказательства того, что необходимость выполнения этих работ была вызвана нарушением ответчиком своих обязательств, суду не представлены. Копии договоров с третьими лицами на оказание услуг по гидродинамической промывке труб, дератизации, дезинсекции (т. 7 л.д. 50-67, 91-92) правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку по собственному признанию представителя истца, первые листы указанных договоров были заменены ввиду неточности формулировок.

Судами также учтено, что истцом не представлены доказательства откачки сточных вод из канализационных колодцев для обеспечения доступа к канализационному выпуску МКД, из чего следует, что при проведении работ по гидропромывке в этих колодцах не было подпора и/или гидропромывка производилась через специальные отверстия (ревизия, прочистка) системы внутридомовой канализации.

В данном случае суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между подпорами в канализационных колодцах и затратами истца на гидродинамическую промывку труб водопроводной сети МКД.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды приняли во внимание доводы и доказательства ответчика о том, что появление подпоров в системе водоотведения – это неизбежное явление, возникающее в силу различных обстоятельств, в том числе по вине абонентов, сбрасывающих в систему водоотведения запрещенные предметы,  и само по себе не может расцениваться как нарушение обязательства. В качестве нарушения обязательства ВКХ может быть квалифицировано несвоевременное устранение подпоров/засоров,

Согласно пункту 2.2.6 Правил № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В рассматриваемом случае заявки истца устранены ответчиком в день обращения. Соответствующие доказательства ответчика истцом не оспорены. Следовательно, ответчиком не нарушены сроки устранения подпоров/засоров системы водоотведения.

Также отсутствует причинно-следственная связь между подпорами в канализационных колодцах и затратами истца на очистку подвальных помещений от последствий протечек системы водоотведения, дератизации и дезинсекции подвальных помещений МКД.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа). Указанное означает, что система канализации МКД должна выдерживать давление водяного столба высотой 10 метров (что соответствует давлению 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа) или 1 атм).

Поскольку открытая самотечная канализационная система МКД представляет собой систему сообщающихся сосудов, по причине подпора в канализационном колодце водяной столб сточных вод в системе водоотведения МКД не может подняться выше уровня сливных отверстий первого этажа (унитаз, раковина, ванная, душевая кабина и др.), что ориентировочно составляет 3 метра давления водяного столба, т.е. около 30% от давления, которое должно выдерживать исправная система водоотведения МКД.

В силу положений пункта 5.8.2 Правил № 170 проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов системы канализации МКД, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры является обязанностью истца, как организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в перечисленных истцом случаях, по заявкам на устранение засоров/подпоров ответчиком, в день получения этих заявок были выполнены работы по устранению причин засоров и подпоров, что соответствует пункту 2.2.6 Правил № 170.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суды также верно отметили, что подпоры в канализационных колодцах не могли явиться причиной образования протечек в системе внутридомовой канализации, поскольку исправная система канализации должна выдерживать давление 10 метров водяного столба. При этом в открытой самотечной системе канализации МКД это давление не может превышать давления 3 метра водяного столба.  Протечки в этой ситуации могли образоваться вследствие неисправности системы внутридомовой канализации или по иным причинам, не связанным с подпором. Доказательства обратного, равно как и наличие противоправного поведения ответчика, приведшего к протечке системы внутридомовой системы водоотведения, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 17 Закона № 416-ФЗ и аналогичных положений, содержащихся в п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), существенным условием договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения (п. 27(1) Правил N 644).

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Учитывая, что ООО «Нептун+» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Нептун+» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-15721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Страдымова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина