Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-96756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

Дело №

А56-96756/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 26.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-96756/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 440066, г. Пенза, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 45 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 0372100021622000100 от 24.10.2022 на поставку гладильного каландра (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), технического задания (приложение №2) - являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - товар), в срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования поставщиком осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - место поставки оборудования) в течение 20 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель осуществила поставку гладильного каландра по месту нахождения заказчика, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.12.2022.

16.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с данным решением Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Санкт-Петербургу возбуждено дело № РНП-78-2 04/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1

В результате проведения проверки контролирующим органом принято решение от 02.02.2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Санкт-Петербургу установлено, что со стороны ИП ФИО1 предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.

Истец указала на то, что исполнение контракта стало невозможным в результате необоснованных действий заказчика, выразившихся в отказе в приемке оборудования и принятии решения об одностороннем расторжении контракта.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что с целью защиты собственных прав и предотвращения действий по включению сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков понесла расходы на проведение экспертизы оборудования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Предприниматель направила в адрес Учреждения претензию от 07.09.2023 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не возместило, Предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт несения убытков, а также отсутствие доказательств их компенсации, удовлетворил требования Предпринимателя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение от 02.02.2023 по делу № РНП-78-204/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, договор об оказании юридической помощи от 18.01.2022, акт об оказании юридических услуг от 02.02.2023, платежное поручение от 21.02.2023 № 28, признали факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., их связь с защитой Предпринимателем своих интересов в антимонопольном органе при рассмотрении заявления Учреждения, в удовлетворении которого впоследствии отказано.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные договор возмездного оказания услуг от 23.01.2023 № 7/2023, платежные поручения от 25.01.2023 № 14, от 30.01.2023 № 19 и обоснованно признали установленным факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату экспертизы, результаты, которой положены в основу решения от 02.02.2023 по делу № РНП-78-204/23 об отказе во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, то есть также явились основанием для положительного для Предпринимателя решения в государственном органе, были необходимы для защиты интересов Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что истец подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении ко взысканию убытков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора в порядке упрощенного производства привело к нарушению норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку настоящее дело соответствовало требованиям статьи 227 АПК РФ, и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильных судебных актов, ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-96756/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина