Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-244518/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 Дело № А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.06.2017;

от конкурсного управляющего должника – не явился, извещен;

от ФИО3 – адвокат Мухортов Н.А. по дов. от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу представителя ФИО3 Владимировны

на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

и постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КонструкторИнженер-Технолог»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструктор-Инженер-Технолог» (далее - ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника 16.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением об отказе от исполнения договора № 02-К от 06.01.2004 о долевом участии в строительстве, об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО1 к должнику о передаче жилого помещения с суммой оплаты 4 948 165,07 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должником по передаче участнику строительства квартиры требования ФИО1 на сумму в размере 4 948 165,07 руб. (оплата по договору долевого участия за жилое помещение) и 79 281 834,93 руб. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, был принят отказ ФИО1 от исполнения договора № 01-К от 06.01.2004, исключено из реестра требований должника о передаче жилых помещений требование ФИО1 к должнику о передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должником по передаче участнику строительства квартиры №27, общей площадью 158, 90 кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме №38, по адресу: <...>, требование ФИО1 на сумму 4 948 165,07 руб. основного долга и 79 281 834,93 руб. реального ущерба.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 было признано требование ФИО1 к должнику обоснованным в части, включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры №27, общей площадью 158, 90 кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме №38, по адресу: <...> в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165,07 руб.

Суды отметили, что указанным судебным актом было установлено, что ФИО1 была уплачена застройщику по договору денежная сумма в размере 4 948 165,07 руб.

Суды установили, что ФИО1 на основании пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия.

Суды, исследовав и оценив отчеты об оценке размера убытков, представленных кредитором и конкурсным управляющим, посчитали верным отчет кредитора, в связи с чем пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании реального ущерба, понесенного кредитором, в размере 79 281 834, 93 руб., при этом отметили, что представленный конкурсным управляющим отчет определяет не стоимость жилого помещения, а стоимость права требования по договору.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил и отклонил возражения конкурсного управляющего о необходимости определения размера ущерба на дату введения наблюдения со ссылкой на применение в данном деле о банкротстве норм пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве, указав, что поскольку кредитор отказалась от исполнения договора в процедуре конкурсного производства, то оценка должна была быть проведена на дату введения конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по заявлению ФИО1 судебными актами, другой кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемым определением повторно удовлетворены требования заявителя по возврату уплаченных им средств за квартиру с учетом определения суда от 22.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. На вопрос судебной коллегии об обжаловании постановления суда кассационной инстанции по аналогичному обособленному спору в деле о банкротстве того же застройщика пояснил, что кассационная жалоба подана в высшую судебную инстанцию, но информации о ее принятии нет.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении от 11.04.2019 по делу № А40-53873/2017.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №236-ФЗ, подлежащего применению в данном случае) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке размера убытков, представленные кредитором и конкурсным управляющим, суды приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в не построенном жилом доме по адресу: <...>, представленный кредитором, в сумме 79 281 834,93 руб. руб. по состоянию на 31.07.2017 (дата открытия конкурсного производства, в рамках которого предъявлено требование).

При этом суды отклонили представленный конкурсным управляющим отчет, поскольку он определяет не стоимость жилого помещения, а стоимость права требования по договору.

Правовая позиция о возможности представления отчета об оценке жилого помещения участником строительства, если такой отчет не представляется конкурсным управляющим, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №305-ЭС18-2130(5).

Доводы кассационной жалобы о якобы повторном удовлетворении требований ФИО1, о применении судами не подлежащей применению редакции Закона о банкротстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в постановлении подробных мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-244518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак