Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-22638/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22638/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлева Е.Л. (доверенность от 03.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27567/2018, 13АП-27569/2018, 13АП-27570/2018) ИП Аракеляна Гайка Георгиевича, ИП Аракелян Марины Георгиевны, ИП Акопджаняна Геворка Мкртичевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-22638/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1) ИП Аракеляну Гайку Георгиевичу; 2) ИП Аракелян Марине Георгиевне; 3) ИП Акопджаняну Геворку Мкртичевичу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"


о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича (далее – ИП Аракеляна Г.Г.) 169 586 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кад.№47:07:0505006:161 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 186, за период с 24.12.2014 по 27.04.2016, 32 472 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 20.06.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопджаняна Геворка Мкртичевича (далее – ИП Акопджаняна Г.М.) 355 439 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 24.12.2014 по 16.10.2017, 18 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.06.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Аракелян Марины Георгиевны (далее – ИП Аракелян М.Г.) 185 506 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 28.04.2016 по 16.10.2017, 9 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия».

Решением от 19.09.2018 с ИП Аракеляна Г.Г. в пользу Управления взыскано 159 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 30 039 руб. 33 коп. процентов, с ИП Акопджаняна Г.М. в пользу Управления взыскано 344 710 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 17 891 руб. 90 коп. процентов, с ИП Аракелян М.Г. в пользу Управления взыскано 185 506 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 9 628 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ИП Аракелян Г.Г., ИП Акопджанян Г.М., ИП Аракелян М.Г., считая решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований Управления к ответчикам не имелось, истцом не доказан факт пользования предпринимателями земельным участком заявленной площадью. По мнению подателей жалоб, ответчиками использовался земельный участок на законных основаниях в результате приобретения здания в собственность. Кроме того, уполномоченными органами допущено незаконное бездействие по предоставлению земельного участка в собственность ответчикам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статеьй 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОООО «Инвестиции и Недвижимость (продавец) и ИП Аракелян Г.Г. (покупатель-1), ИП Акопджанян Г.М. (покупатель -2) заключен договор купли-продажи от 06.11.2011 №4-кпн здания корпуса склада химического сырья №186 общей площадью 1180,6 кв.м инв.№540 лит.А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 186, по условиям которого покупателями приобретается по ½ доли в праве собственности на здание.

Право собственности на ½ здания каждого из покупателей зарегистрировано 14.07.2011, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 14.07.2011.

Впоследствии на основании брачного договора серии 78АБ№0264438, 0264439, 0264440 зарегистрирован переход права собственности на ½ здания от Аракеляна Г.Г. к Аракелян М.Г., о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 28.04.2016.

Данное здание было расположено на части площадью 2817 +/- 19 кв. м земельного участка общей площадью 1 349 222 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27, находящегося в собственности Российской Федерации, из которого в результате межевых работ образован и поставлен на кадастровый учет 24.12.2014 земельный участок площадью 2817 кв. м, с кад. №47:07:0505006:161.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу №А56-18897/2017 удовлетворены требования ИП Аракелян М.Г и ИП Акопджаняна Г.М. об обязании Управление принять решение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который заключен между Управлением и ИП Аракелян М.Г., ИП Акопджанян Г.М. 05.09.2017, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 17.10.2017.

Ссылаясь на то, что до момента приобретения ответчиками права собственности на земельный участок (17.10.2017) они использовали его, не внося при этом соответствующую плату, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления в части, сделав вывод о пропуске Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 22.01.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчикам у них возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, оснований считать ответчиков плательщиками земельного налога не имеется до регистрации права общедолевой собственности ИП Аракелян М.Г., ИП Акопджаняна Г.М. на земельный участок.

Бездействие уполномоченного органа по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Соответственно, основания для освобождения ответчиков от внесения платы в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчиков о неправомерности определения размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка, а не из занятой непосредственно периметром фундамента объекта.

Так, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиками земельного участка определенной площадью.

Вместе с тем, надлежащих доказательств такого использования в спорный период Управлением в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции выкуп ИП Аракелян М.Г., ИП Акопджаняном Г.М. земельного участка площадью 2817 кв. м не освобождает истца от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в настоящем деле, учитывая, что ответчики факт использования земельного участка площадью 2817 кв. м в спорный период оспаривают.

Между тем, истцом не доказано, что в спорный период весь образованный земельный участок использовался только ответчиками, доступ на участок иных лиц был ответчиками ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка не имеется.

Согласно представленному ответчиками расчету платы исходя из площади земельного участка под обрезом здания с ИП Аракеляна Г.Г. следует взыскать 66 873 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2015 по 27.04.2016, 12 618 руб. 07 коп. процентов, с ИП Акопджаняна Г.М. - 144 728 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2015 по 16.10.2017, 7511 руб. 98 коп. процентов, с ИП Аракелян М.Г. - 77 854 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2016 по 16.10.2017, 4040 руб. 96 коп. процентов.

Истцом представленный ответчиками расчет не оспорен.

Апелляционным судом проверен представленный расчет и признан правильным.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-22638/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича (ОГРНИП: 311784711100092) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит.А, ОГРН:1097847130886) 66 873 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 12 618 руб. 07 коп. процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопджаняна Геворка Мкртичевича (ОГРНИП: 311784709600196) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 144 728 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7511 руб. 98 коп.процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Марины Георгиевны (ОГРНИП:316784700191918) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 77 854 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4040 руб. 96 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича (ОГРНИП: 311784711100092) в доход федерального бюджета 1898 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопджаняна Геворка Мкртичевича (ОГРНИП: 311784709600196) в доход федерального бюджета 3636 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Марины Георгиевны (ОГРНИП:316784700191918) в доход федерального бюджета 1956 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит.А, ОГРН:1097847130886) в пользу индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича (ОГРНИП: 311784711100092) 1739 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит.А, ОГРН:1097847130886) в пользу индивидуального предпринимателя Акопджаняна Геворка Мкртичевича (ОГРНИП: 311784709600196) 1740 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит.А, ОГРН:1097847130886) в пользу Аракелян Марины Георгиевны (ОГРНИП:316784700191918) 1740 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина