Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А43-268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-268/2022

г. Нижний Новгород «04» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «04» мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-3), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обл. Московская, г. Воскресенское, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обл. Нижегородская, г. Дзержинск, о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ АГРОСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (далее - ответчик), о взыскании 920 010руб. 27коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 20 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные пояснения, согласно которым в связи с допущенной опечаткой просит признать договор № 0111/18 от 01.11.2018 договором 0112/18 от 01.11.2018.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил, копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «ЭТИАС» (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Элитные Агросистемы") и ООО «ТД «Комплексные системы» заключен договор поставки оборудования № 37/11, согласно которому ООО «ТД «Комплексные системы» (именуемое в дальнейшем «Продавец») обязуется поставить в распоряжение ООО «ЭТИАС» (именуемое в дальнейшем «Покупатель» ) химическое оборудование в виде «полуавтоматической линии розлива ЛД — 4» согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора основанием для поставки товара является согласованная сторонами спецификация к настоящему договору, подписанная сторонами.

В спецификации № 1 стороны установили наименование оборудования: Блок розлива (дозирование по весу) на четыре наливные головки - 1-20 кг, обозначение - ЛД-4, в количестве 1 шт., а также описание работы механизма Блока (полуавтомата) розлива.

В п. 1.2 Договора определено, что пусконаладочные работы осуществляются «Продавцом» и входят в стоимость оборудования. В стоимость пуско-наладочных работ входят: монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала, консультационные услуги по установке и дальнейшему использованию оборудования.

Фактом исполнения договора считается подписание акта приема передачи сторонами (п.2.5 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена оборудования составляет 518 000 руб. 00 коп., рублей 00 копеек с учетом НДС.

Оплата Покупателем закреплена в 2 этапа, указанных в п. 3.2.1: 259 000 руб. 00 коп. в порядке предварительной оплаты за оборудование и копии технической документации и в п. 3,2.2: 200 000 руб. 00 коп, через 20 календарных дней после поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств Покупатель осуществило оплату по Договору в оговоренной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 1218 от 15.11.2018 (259 000 руб.), № 1273 от 17.12.2018г. (200 000 руб.), № 36 от 31.01.2019г. (59 000 руб.)

Оборудование поставлено в адрес истца 13 февраля 2019 года (товарная накладная № 2 от 13.02.2019), однако в ходе принятия оборудования (проведения монтажа и пуско-наладочных работ) составлен Акт № 001 от 13 февраля 2019г., в котором зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствие регулировочных опор для регулировки Линии разлива ЛД по уровню; - отсутствие химического насоса для перекачивания жидкостей; - арматура по заявке должна быть их нержавеющей стали, по факту из латуни и черного металла; - шланги и датчики держаться на нейлоновых стяжках; - пневмодатчики по внешнему виду б\у; - отсутствует техническая документация и паспорт на линию разлива ЛД4.

Данный Акт подписан при участии уполномоченных лиц обеих сторон, по результата составления акта, сторонами принято решение о необходимости проведения замены деталей и произведения работ по устранению дефектов.

22.03.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в котором конкретизировали технические характеристики оборудования:

- нержавеющая арматура марки стали не ниже Aisi 304;

- замена хомутов на соответствующие ГОСТу и технике безопасности, при эксплуатации оборудования в химическом производстве;

- замена химического насоса на соответствующий ГОСТу fiSO с гарантийным сроком службы не менее 1 года, и пригодным для перекачивания химических веществ заявленных Покупателем:

общий азот - 30,

фосфор (Р205) - 1,5,

калий (К20) - 24,

магний (MgO) - 23,

сера (S03) - 40,

железо - 30,

марганец - 20,

бор - 9,

цинк - 8,

медь - 8,

молибден - 5,

кобальт -1.

Кислотность: 3,0-3,5.

Плотность: 1,25-1,35 r/смЗ при 18°С.

Также данным дополнительным соглашением стороны установили срок для приведения оборудования в соответствие с п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. - 5 (пять) рабочих дней без учета времени транспортировки оборудования в адрес Продавца и возврата доработанного оборудования в адрес Покупателя, но не более, чем 15 календарных дней с даты подписания акта возврата полуавтоматической линии разлива ЛД-4. Кроме того, предусмотрели , что в случае нарушения сроков по ремонту оборудования Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В случае повторного нарушения п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. Продавцов стороны договорились о расторжении договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. по соглашению сторон и возврате Покупателю денежных средств, уплаченных за оборудование в полном объеме.

Последующая поставка, в рамках подписанного дополнительного соглашения от 22.03.2019, произведена Продавцом 11.04.2019.

Однако, в ходе повторной приемки оборудования составлен акт № 001 от 12 апреля 2019 г., согласно которому установлены следующие недостатки:

- коллектор налива течет в местах присоединения клапанов, шаровых кранов и сварных швов; - разливочные головки подтекают в местах соединения фторопластовой трубки с нержавеющим фитингом; - установленный каплесборник, при сбрасывании, упирается в разливочные головки, т.к. не отлажена работа разливочных головок и каплесборника.

Результатом приемки комиссией установлено, что Линия разлива ЛД4 находится в неисправном состоянии, неисправности не позволяют использовать ее в работе. Оборудование уже отправлялось на доработку и результата положительного это не принесло, необходимо произвести возврат линии разлива ЛД4 поставщику.

В связи с отсутствием возможности получить оборудование в надлежащем виде и качества, Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 18/3 от 18.04.2019, в которой сообщил о необходимости забрать оборудование, которое в настоящее время принято на ответственное хранение до момента принятия решения продавцом, вернуть уплаченные денежные средства, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора № 37/11 от 14.11.2018, а также уведомление о расторжении договора № 18/4 от 18.04.2019 с приложением Акта от 12.04.2019 и фотографий.

В данной претензии истец указал, что предоставленное оборудование не соответствует заявке, техническому заданию и спецификации договора и по внешнему виду имеет более низкое качество и стоимость (л.д.69-76).

Условия дальнейшего сотрудничества указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору №37/11 от 14.11.2018 от 22.03.2019 продавцом приняты. Между тем, оборудование не предоставлено покупателю в надлежащем виде.

Согласно акту возврата № 1 (л.д.77), подписанный и скрепленный печатями организаций , оборудование возвращено в адрес ответчика.

В связи с отсутствием возможности получить оборудование надлежащего качества, истцом принято решение о расторжении договора № 37/11 от 14.11.2018, о чем уведомил ответчика письмом № 18/4 от 18.04.2019 и посредством дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2019 потребовало вернуть оплаченные денежные средства в срок до 01.05.2019.

Таким образом, как видно из искового материала, ответчик не исполнил свои обязательства по срокам предоставления оборудования и для запуска его в работу, предусмотренные п. 2.2 договора № 37/11 от 14.11.2018, а именно, 45 календарных дней с момента поступления предоплаты, т.е с 31.12.2018 ответчик прекратил выполнение обязательств.

Ответчик в срок до 31.12.2018 обязался поставить Полуавтоматическую линию разлива ЛД-4, которая впоследствии планировалась использоваться для производства продукции, выпускаемой истцом.

Согласно техническим характеристикам оборудования, производительность литров в час по расчету истца составила:

- розлив 10 литровых канистр - 250 штук;

- розлив 5 литровых канистр - 400 штук.

С учетом того, что оборудование не имеет технической возможности разливать 5л. и 10л., максимальная производительность оборудования 2 500 литров в час.

Исходя из заключенного договора о намерениях № 0112/18 от 01.11.2018, ООО "Элитные агросистемы" приняло решение о закупке нового, усовершенствованного оборудования для производства.

Согласно условий договора № 0112/18 от 01.11.2018, общество запланировало произвести с 01.02.2019 по 31.12.2019 550 200л. химических продуктов для мойки и дезинфекции по цене 5руб. 50коп. за 1 литр.

В силу чего, как указано в иске, ООО "Элитные агросистемы" изготовило бы 550 200литров продукции.

По расчету истца, последнему причинены убытки за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 на сумму 920 010руб. 27коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец был вынужден расторгнуть договор о намерениях № 0112/18 от 01.11.2018, заключенный между истцом и ООО "Контракт ЛТД", согласно которому истец в соответствии с пунктом 1.1 договора обязалось заключить договор об изготовлении и разливе химических продуктов для мойки и дезинфекции от 01.02.2019 и выпустить 550 200 л. по указанной в пункте 2.1 указанного договора цене - 5руб. 50коп. за 1 литр продукции.

17.03.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в срок до 17.04.2020 (л.д.17-30).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что у общества возникла упущенная выгода.

Из материалов дела видно, что на основании товарной накладной № 2 от 13.02.2019, ответчик поставил в адрес истца оборудование с нарушением установленного договором срока. Оборудование поставлено лишь 13.02.2019.

В ходе принятия оборудования (проведения монтажа и пуско-наладочных работ) составлен Акт № 001 от 13 февраля 2019, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствие регулировочных опор для регулировки Линии разлива ЛД по уровню; - отсутствие химического насоса для перекачивания жидкостей; - арматура по заявке должна быть их нержавеющей стали, по факту из латуни и черного металла; - шланги и датчики держаться на нейлоновых стяжках; - пневмодатчики по внешнему виду б\у; - отсутствует техническая документация и паспорт на линию разлива ЛД4.

Данный Акт подписан при участии уполномоченных лиц обеих сторон, по результата составления акта, сторонами принято решение о необходимости проведения замены деталей и произведения работ по устранению дефектов.

22.03.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в котором конкретизировали технические характеристики оборудования:

- нержавеющая арматура марки стали не ниже Aisi 304;

- замена хомутов на соответствующие ГОСТу и технике безопасности, при эксплуатации оборудования в химическом производстве;

- замена химического насоса на соответствующий ГОСТу fiSO с гарантийным сроком службы не менее 1 года, и пригодным для перекачивания химических веществ заявленных Покупателем:

общий азот - 30,

фосфор (Р205) - 1,5,

калий (К20) - 24,

магний (MgO) - 23,

сера (S03) - 40,

железо - 30,

марганец - 20,

бор - 9,

цинк - 8,

медь - 8,

молибден - 5,

кобальт -1.

Кислотность: 3,0-3,5.

Плотность: 1,25-1,35 r/смЗ при 18°С.

Также данным дополнительным соглашением стороны установили срок для приведения оборудования в соответствие с п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. - 5 (пять) рабочих дней без учета времени транспортировки оборудования в адрес Продавца и возврата доработанного оборудования в адрес Покупателя, но не более, чем 15 календарных дней с даты подписания акта возврата полуавтоматической линии разлива ЛД-4. Кроме того, предусмотрели , что в случае нарушения сроков по ремонту оборудования Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В случае повторного нарушения п. 5.1 и п. 4.2 Договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. Продавцов стороны договорились о расторжении договора № 37/11 от 14 ноября 2018 г. по соглашению сторон и возврате Покупателю денежных средств, уплаченных за оборудование в полном объеме.

Последующая поставка, в рамках подписанного дополнительного соглашения от 22.03.2019, произведена Продавцом 11.04.2019.

Однако, в ходе повторной приемки оборудования составлен акт № 001 от 12 апреля 2019 г., согласно которому установлены следующие недостатки:

- коллектор налива течет в местах присоединения клапанов, шаровых кранов и сварных швов; - разливочные головки подтекают в местах соединения фторопластовой трубки с нержавеющим фитингом; - установленный каплесборник, при сбрасывании, упирается в разливочные головки, т.к. не отлажена работа разливочных головок и каплесборника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35595/2019 от 08.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области 570 419 руб., в том числе: 518 000 руб. стоимости оборудования, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 419 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 06.05.2019 г. по 27.05.2019 г., и далее с 28.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга (518 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15000 руб. расходов на оказанию юридических услуг, 14 408 руб. расходов по государственной пошлине, 52 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воскресенск Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск оборудования линии разлива ЛД., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к месту хранения товара в целях его самовывоза.

В рамках дела № А43-35595/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Защита" ФИО1 и ФИО2 поставлены следующие вопросы:

«1. Установить соответствуют ли технические характеристики оборудования линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, - характеристикам, установленным договоре №37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания?

2. Установить имеются ли неполадки (неисправности) у исследуемого оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и если таковые имеются определить каковы причины их возникновения и какой характер они носят (производственный, эксплуатационный или иной)?

3. Являются ли недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования, выявленные в ходе приемки оборудования линии разлива ЛД - 4 12 апреля 2019 года повторными по отношению к неполадкам (неисправностям), выявленным в ходе приемки оборудования линии разлива ЛД - 4 13 февраля 2019 года?

4.Если недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019, имеются, являются ли они существенными или неустранимыми?

5.Если недостатки качества недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 являются устранимыми, какова стоимость их устранения?»

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 05/18 от 18.12.2020 сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики поставленного оборудования линии розлива ЛД-4, установленным договором№37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания не соответствуют техническим характеристикам в виде отсутствия маркировки оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики.

2.У исследуемого оборудования линии розлива ЛД-4 имеются неисправности в виде отсутствия маркировки оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики.

3. Недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования, выявленные в ходе приемки оборудования линии розлива ЛД-4 12 апреля 2019 являются повторными по отношению к неполадкам (неисправностям), выявленным в ходе приемки оборудования лини разлива ЛД-4 13 февраля 2019.

4. Недостатки качества (неполадки, неисправности) оборудования - линии разлива ЛД, поставленного по договору №37\11 от 14.11.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019, являются существенными.

В рамках дела № А43-35595/2019 судом приняты во внимание вывода эксперта по первому вопросу в отношении того, что технические характеристики поставленного оборудования линии розлива ЛД-4, не соответствуют характеристикам, установленным договором №37\11 от 14.11.2018г с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания, а именно отсутствует маркировка оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики. На несоответствие технических характеристик также указывает покупатель в претензии от 18.04.2019, а именно несоответствии арматуры, выполненной по факту из латуни и черного металла, а не из нержавеющей стали как установлено в заявке (техническом задании).

Между тем, в рамках дела № А43-35595/2019 судом установлено, что необходимость назначения судебной экспертизы вызвана возникшим между сторонами спора по качеству поставленного товара после подписания дополнительного соглашения от 22.03.2019г. Экспертное заключение частично не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, содержит ответы не на все поставленные вопросы, в том числе ответы на вопросы 2-5 не содержат подробного обоснования и оценку исследований, в данной части заключение не является полным и не включают подробную схему исследования, отсутствует анализ полученных результатов.

Так, на третий вопрос эксперт делает вывод о том, что неполадки следует признать повторными, при этом в тексте экспертного заключения № 05/18 полностью отсутствует какой-либо анализ и методология, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. Из текста экспертного заключения № 05/18 не усматривается, что эксперт, проводивший экспертизу, исследовал и рассматривал Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 001 от 13 февраля 2019 года и аналогичный Акт № 001 от 12 апреля 2019 года. Между тем, по каким критериям эксперт определил неполадки «повторными» совершенно не понятно.

В ходе опроса, а также на странице три заключения эксперт подтвердил, что запуск оборудования не осуществлялся, пояснил, что при осмотре оборудование не имеет следов химического и иного воздействия, подключение коммуникаций отсутствует, оборудование находится в нерабочем состоянии, проверить работоспособность оборудования не представляется возможным.

Ответ на пятый вопрос определяет стоимость устранения недостатков, однако исследовательской части, в том числе в определении перечня необходимых замене материалов и их стоимости, по данному вопросу заключение не содержит, что не позволяет установить каким образом эксперт пришел к выводам в ответе. При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к выводам эксперта по вопросам 2-5 заключения, полагает, что ответы на поставленные вопросы не могут быть использованы в доказывании факта поставки некачественного товара, определения признаков существенности некачественного товара. В данной части проведенное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено несоответствие технических характеристик поставленного оборудования линии розлива ЛД-4, характеристикам, установленным договором №37\11 от 14.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2019 и технического задания, а именно отсутствует маркировка оборудования, отклонение габаритных размеров, несоответствие материала несущих конструкций и органов пневматики. Иных несоответствий в оборудовании судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В рамках договора № 0112/18 от 01.12.2018 о намерениях оказания услуг, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "Контракт ЛТД" (покупатель), обязались в срок до 01.02.2019 заключить договор об изготовлении и разливе химических продуктов для мойки и дезинфекции от 01.02.2019 и выпустить 550 200 л. по указанной в пункте 2.1 указанного договора цене - 5руб. 50коп. за 1 литр продукции.

В силу пункта 3.2 договора установлено, что настоящий договор не налагает никаких дополнительных финансовых и юридических обязательств, а также не является договором о заключении договора или другой формой обязательств, в рамках которого стороны заключают обозначенный договор поставки в обязательном порядке.

Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 3.4 договора о намерениях).

Суд отмечает, что в представленном истцом договоре № 0112/18 от 01.12.2018 о намерениях оказания услуг не содержатся ссылок на конкретные технические характеристики оборудования, маркировки, габаритные размеры, и т.д. изготавливаемого в дальнейшем химических продуктов для мойки и дезинфекции.

Как следует из текста договора о намерениях оказания услуг от 01.12.2018, данный документ не устанавливал обязанности для сторон заключить договор в будущем. Истец и ООО "Контракт ЛТД" лишь озвучивали намерения по заключению договора об изготовлении и розливе химических продуктов для мойки и дезинфекции, никаких негативных последствий для сторон, в случае отказа от заключения договора также не указано.

Согласно толковому словарю ФИО3: намерение, -я, ср. Предположение сделать что-н., желание, замысел.

Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 ноября 2013 года N ВАС-15559/13 по делу N А73-11756/2012, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, основанной на заключении соглашения о намерении, квалифицированное как предварительный договор.

Указанный договор № 0112/18 от 01.12.2018 не является доказательством, подтверждающим, что именно действия ответчика являются единственным препятствием для получения дохода. Кроме того, как уже указывалось выше, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец предпринимал какие-либо действия для того, чтобы заявленная выгода могла и должна быть получена в виде определенных доходов и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль. Так в частности, не представлено доказательств того, что на поставленном оборудовании линии разлива ЛД , в рамках договора №37/11 от 14.11.2018 отсутствовала возможность изготавливать химические продукты для мойки и дезинфекции в количестве 550 200 литров в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец предпринял меры для получения упущенной выгоды в заявленной сумме и сделал с этой целью приготовления применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого спора не представлены.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ТД "Комплексные системы" и возникновением на стороне ООО "Элитные Агросистемы" упущенной выгоды.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, нарушение ответчиком договорных обязательств и размер упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, , 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова