Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А28-9448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9448/2023
г. Киров
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603159, Нижегородская область)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Кировская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Корабел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612980, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Корабел НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>, помещ. п10)

о запрете использования полезной модели и о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия 1 год), в режиме веб-конференции,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.08.2023 (сроком действия 3 года), в режиме веб-конференции,

третьего лица1: ФИО5, по доверенности от 21.09.2023 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать полезную модель «КОРПУС ЛОДКИ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № 163 725 при производстве, применении, предложении к продаже и продаже лодок, хранении лодок для этих целей, а также в рекламе лодок; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту № 163 725 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек; установить для ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый день такого неисполнения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1250, 1252,1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что между ИП ФИО2 и аффилированными лицами патентообладателя на полезную модель № 163 725 путем совершения конклюдентных действий (выставления счета от 12.02.2021 № 5 и его оплаты) был заключен договор использования полезной модели лодки с заводскими номерами от 88 до 115 (основание: лицензионный договор от 11.01.2021 № 2). ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Корабел НН» и ООО «Корабел». ООО «Корабел» является производителем лодок с использованием полезной модели истца. Ответчик оплатил счет № 4 за порезку и счет № 5 за лодки с номерами с 88 по 115 на реквизиты ООО «Корабел». Данные счета ответчик получал лично от ФИО6, работника истца.

Ответчик полагает, что подача иска обусловлена личным неприязненным отношением истца к ответчику.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав истца, не доказан факт реализации ответчиком лодок, изготовленных с применением полезной модели по патенту № 163 725, не обоснован размер заявленной компенсации.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации.

ООО «Корабел» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо1).

ООО «Корабел» поддерживает позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, договор с ИП ФИО2 не заключался, право пользования полезной моделью не передавалось. Изменение конструктива лодки должен доказывать ответчик, а не истец. Ответчик подтвердил серийный характер производства. Ответчик - бывший сотрудник истца, знал о нарушении исключительных прав истца. При этом нарушение носило длящийся характер, как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела. Третье лицо просит критически отнестись к представленным ответчиком документам и к показаниям свидетеля, как противоречивым.

Также истец и третье лицо1 указывают на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в частности, ответчик препятствовал сбору доказательств.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корабел НН» (далее – третье лицо2).

Третье лицо2 поддерживает позицию истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. ООО «Корабел НН» указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Корабел НН» отсутствуют взаимоотношения по патенту. Представленные ответчиком документы третье лицо2 считает не относимыми и недостоверными доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств – счета от 12..02.2021 № 5, просит установить способ и дату создания документа путем проведения экспертизы.

Ответчик от исключения спорного доказательства из материалов дела отказался.

Счет от 12.02.2021 № 5 представлен ответчиком в материалы дела почтой на бумажном носителе. На указанном документе отсутствует подпись и печать организации ООО «Корабел».

Спорный документ изготовлен с использованием компьютерной техники, что очевидно в отсутствие экспертного исследования. Вместе с тем невозможно достоверно установить, кем изготовлен данный документ.

В рассматриваемой ситуации дата изготовления спорного документа не является существенным и единственным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного представленный ответчиком документ подлежит оценке судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

В судебном заседании 12.02.2024 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО6.

ООО «Корабел НН» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия между третьим лицом2 и ФИО6 трудовых отношений.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных документов: трудового договора от 01.04.2019, заявления об увольнении по собственному желанию от 13.03.2023.

Свидетель и ООО «Корабел НН» факт трудовых отношений подтверждают.

Ответчиком подано заявление в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации ответчика не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании стороны, третье лицо1 поддержали заявленные позиции. Третье лицо2 явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица1, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является патентообладателем полезной модели «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1. Дата начала отсчета срока действия патента: 11.01.2016.

25.01.2018 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>). Согласно ЕГРИП, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 22.29. Производство прочих пластмассовых изделий.

03.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «Корабел» (создание юридического лица до 01.07.2002). Согласно ЕГРЮЛ, ФИО1 с 25.11.2020 директор и единственный участник/учредитель юридического лица.

04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – ООО «Корабел НН». Согласно ЕГРЮЛ, ФИО1 с 04.04.2006 директор и единственный участник/учредитель юридического лица.

ФИО2 в период с 25.03.2016 по 28.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корабел» в должности механика, уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям из ЕГРИП, 06.02.2018 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 22.29. Производство прочих пластмассовых изделий.

Истцу стало известно, что ИП ФИО2 осуществляет серийное производство, предлагает к реализации и реализует лодки из полипропилена модели Robinzon 400.

10.04.2023 истец обратился к патентному поверенному в целях проведения исследования по вопросу:

Используется ли запатентованная полезная модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1 в конструкции лодки модель Robinzon 400, производства ИП ФИО2, ОГРНИП <***>.

Согласно заключению патентного поверенного от 25.04.2023, в исследованном изделии «лодка модель Robinzon 400» использованы все признаки формулы полезной модели «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика почтой (11.05.2023 на электронную почту) направлена претензия с требованием о пресечении нарушения исключительных прав на полезную модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725.

12.05.2023 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 15 рублей 00 копеек.

24.07.2023 истцом произведен осмотр сайта http://лодки – робинзон.рф, в ходе которого установлен факт предложения к продаже лодки модели «Robinzon 400» (цена 125 000 руб.).

07.09.2023 нотариусом произведен осмотр страницы ответчика (http://лодки – робинзон.рф), в ходе которого также зафиксирован факт предложения к продаже лодки модели «Robinzon 400».

Истец обратился к патентному поверенному в целях исследования материалов сайта http://лодки – робинзон.рф в целях ответа на вопрос:

Используется ли запатентованная полезная модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1, в конструкции лодки модель Robinzon 400 производства ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, предлагаемой к продаже посредством интернет сайта http://лодки – робинзон.рф.

Согласно заключению патентного поверенного от 20.09.2023, в исследованном изделии «лодка модель Robinzon 400» использованы все признаки полезной модели «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1. Запатентованная полезная модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1 используется в конструкции лодки модель Robinzon 400 производства ИП ФИО2, предлагаемой к продаже посредством интернет сайта http://лодки – робинзон.рф.

Поскольку возможность урегулирования спора во внесудебном порядке между сторонами отсутствует, разногласия носят существенный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Материалами дела подтверждено, что истец является автором и патентообладателем полезной модели «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что посредством интернет сайта http://лодки – робинзон.рф ИП ФИО2 предлагал к продаже и реализовывал лодки модель Robinzon 400.

Ответчик полагает, что действовал правомерно, поскольку в результате конклюдентных действий между ним и истцом в лице его аффилированных лиц заключен лицензионный договор.

Истец и третьи лица указанное обстоятельство отрицают.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец,

заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1369 ГК РФ).

Согласно сведениям из Государственного реестра, неисключительная лицензия на срок действия патента № 163 725 на территории РФ предоставлена ФИО1 на основании лицензионного договора от 17.09.2021 № РД 0374915 ФИО7 (дата публикации и номер бюллетеня: 17.09.2021 Бюл. № 26).

Сведения о предоставлении патентообладателем права пользования на полезную модель ответчику отсутствуют. Подписанный лицензионный договор между сторонами отсутствует.

Ссылка ответчика на оплату счета от 12.02.2021 № 5 (за лодки с заводскими номерами от 88 по 115) (платежное поручение от 12.02.2021 № 10) в качестве доказательства предоставления патентообладателем права пользования на полезную модель по патенту № 163 725 в отношении изготовления 27 единиц лодок (115-88) является несостоятельной.

Счет на оплату от 12.02.2021 № 5 ФИО1 не подписан, печатью не заверен, в связи с чем указанный документ не подтверждает волеизъявление патентообладателя на предоставление права пользования на полезную модель.

Представленный истцом документ противоречит иным письменным документам, представленным ответчиком.

Так в качестве основания счета от 12.02.2021 № 5 указано: Лицензионный договор от 11.01.2021 № 2. Из содержания счета следует, что ответчик должен оплатить за 27 лодок 119 000 рублей, тогда как из проекта лицензионного договора от 11.01.2021 следует иной порядок и сроки оплаты: вознаграждение по договору оплачивается в размере 5% от оборота продукции по лицензии, реализованной лицензиатом ежемесячно (п. 3.2.); вознаграждение уплачивается лицензиатов в течение первых 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным. Под отчетным месяцем понимается месяц, в котором имела место реализация лицензиатом продукции по лицензии (п. 3.3.).

Платежным поручением от 12.02.2021 № 10 ответчиком ООО «Корабел» перечислены денежные средства в размере 119 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: оплата по счету от 12.02.2021 № 5 за лодки.

Представитель ответчика подтвердил, что между ИП ФИО2 и ООО «Корабел» существовали иные хозяйственные отношения, в частности, связанные с предоставлением ООО «Корабел» услуг по порезке материалов. Наличие хозяйственных отношений между указанными субъектами подтверждается, в том числе, сведениями об операциях по счету ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО6 (опрошен в судебном заседании 12.02.2024) суд относится критически, в связи с тем, что показания носили противоречивый характер и корректировались (изменялись) свидетелем в ходе судебного заседания с учетом вопросов суда, истца, третьих лиц и реплик представителя ответчика. Также судом принимается во внимание наличие разногласий между истцом и свидетелем и денежные отношения (оплата денежных средств свидетелю) между ответчиком и свидетелем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовал с патентообладателем лицензионный или иной договор, позволявший использовать ИП ФИО2 защищаемую патентом полезную модель.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что в период 2021 – 2024 гг. ИП ФИО2 производил, предлагал к продаже и реализовывал лодки модель Robinzon 400.

Двумя заключениями патентных поверенных подтверждено, что в изделии «лодка модель Robinzon 400» использованы все признаки полезной модели «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1. Запатентованная полезная модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № RU 163 725 U1 используется в конструкции лодки модель Robinzon 400 производства ИП ФИО2, предлагаемой к продаже посредством интернет сайта http://лодки – робинзон.рф.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не оспаривает, что при изготовлении лодок модели Robinzon 400 (в диапазоне заводских номеров с 88 по 115) использовал защищаемую патентом № 163 725 полезную модель. Вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после получения претензии патентообладателя им были внесены изменения в конструктив лодки Robinzon 400.

С учетом изложенного требования истца о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о взыскании компенсации за нарушение прав патентообладателя заявлены правомерно.

Истец просит взыскать компенсацию в максимальном размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание длящийся характер нарушения (3 года), объем реализации изделий (лодки Robinzon 400) и предполагаемый доход от их реализации, согласно выписке по операциям на счете ответчика, стоимость реализуемых ответчиком изделий, а также заведомо недобросовестное (умышленное) поведение ответчика, как бывшего работника ООО «Корабел», направленное на недобросовестную конкуренцию.

Допущенное ответчиком нарушение прав патентообладателя носит грубый характер, размер заявленной истцом компенсации находится в пределах, установленных законом, и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела отвечает критериям разумности и справедливости.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования в части неимущественного требования: о запрете ответчику использовать полезную модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № 163 725 при производстве, применении, предложении к продаже и продаже лодок, хранении лодок для этих целей, а также в рекламе лодок, а также имущественного требования: о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что в данном случае применение механизма судебной неустойки направлено на защиту прав истца от недобросовестного поведения ответчика.

Ответчиком возражений в отношении размера судебной неустойки не заявлено, вместе с тем с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что испрашиваемый истцом размер судебной неустойки (100 000 рублей за каждый день) является чрезмерным (завышенным).

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер судебной неустойки до 20 000 рублей 00 копеек в день.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Кировская область) использовать полезную модель «КОРПУС ЛОДКИ ИЗ ЛИСТОВОГО ПОЛИПРОПИЛЕНА» по патенту № 163 725 при производстве, применении, предложении к продаже и продаже лодок, хранении лодок для этих целей, а также в рекламе лодок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Кировская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603159, Нижегородская область) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части запрета на использование полезной модели в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Кировская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603159, Нижегородская область) компенсацию за незаконное использование полезной модели по патенту № 163 725 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5 054 000 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Ю.Е. Покрышкина