Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А28-9448/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9448/2023
г. Киров
06 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-9448/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корабел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корабел НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования полезной модели и о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО3):

о запрете использования полезной модели «Корпус лодки листового полипропилена» по патенту Российской Федерации № 163725 при производстве, применении, предложении к продаже и продаже лодок, хранении лодок для этих целей, а также в рекламе лодок;

о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 163725 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;

об установлении судебной неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за каждый день такого неисполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2024 судебные акты судов 1 и 2 инстанций оставлены без изменения.

30.01.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 1 052 293 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора от 03.05.2023 № ЗАЩ/ООО-5 (далее – договор от 03.05.2023, договор услуг) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2024 № 1 (далее – дополнительное соглашение), договора-счета от 22.08.2023 № 4122 (далее – договор-счет), договора на оказание юридический помощи от 09.08.2024 (далее – договор от 09.08.2024), договора от 13.04.2023 № ИССЛ/ООО-11 (далее – договор от 13.04.2023), договора от 06.09.2023 № ИССЛ/ООО-39 (далее – договор от 06.09.2023), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 651 000 рублей 00 копеек судебных расходов. При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции указал, что патентные споры, связанные с защитой интеллектуальных прав - специализированная категория дел повышенной сложности, которые требуют от представителей сторон наличия глубоких узкоспециализированных познаний, погружение в специфику спорных правоотношений. С учетом данного обстоятельства расходы, понесенные истцом в рамках договоров от 13.04.2023, от 06.09.2023 в связи с оплатой проведения патентоведческих экспертиз на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек, непосредственно связаны с рассмотрение настоящего спора и подлежат включению в состав судебных, которые подлежат взысканию с ответчика. Признаков явной чрезмерности расходов истца в данной части судом первой инстанции не установлено. В части расходов в размере 17 293 рублей 00 копеек, понесенных по договору-счету, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их отнесения к судебным в рамках настоящего спора. За составление претензии в адрес ответчика арбитражный суд уменьшил подлежащую взысканию сумму с 20 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек; за составление иска суд определили подлежащую взысканию сумму расходов в размере 56 000 рублей 00 копеек, за участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции сумма понесенных расходов определена в размере 210 000 рублей 00 копеек. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов оценена судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей 00 копеек. В части расходов по договору от 03.05.2023 с учетом дополнительного соглашения по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции (80 000 рублей 00 копеек) и суде кассационной инстанции (80 000 рублей 00 копеек) суд первой инстанции признал заявленные требования разумными, обоснованными, исходя из высокой сложности спора, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По договору от 09.08.2024 суд посчитал разумных расходы, понесенные истцом в размере 80 000 рублей 00 копеек, исходя из пункта 6 рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 и с учетом возможных (неучтенных) дополнительных расходов и участия в судебном заседании представителя, обладающего статусом адвоката. В итоге судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составили 651 000 рублей 00 копеек = 55 000 рублей 00 копеек по договору от 06.09.2023 + 70 000 рублей 00 копеек по договору от 13.04.2023 + 446 000 рублей 00 копеек по договору от 03.05.2023 в редакции дополнительного соглашения (10 000 рублей 00 копеек за подготовку претензии + 56 000 рублей 00 копеек за составление иска + 210 000 рублей 00 копеек за представительство в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов в судебных заседаниях + 10 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о судебных расходах + 80 000 рублей 00 копеек расходов на стадии апелляции + 80 000 рублей 00 копеек расходов на стадии кассации) + 80 000 рублей 00 копеек по договору от 09.08.2024.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и распределить судебные расходы с учетом принципа разумности.

Податель жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов неразумной; считает, что неправомерно отклонено заключение экспертной группы Veta о стоимости юридических услуг в Нижегородской области в 2023 году и рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Кировской области, приняв при этом рекомендации Адвокатской палаты по месту нахождения истца. По мнению ответчика, суд неправильно определил сумму судебных издержек одинаково для всех инстанций. Не согласен ответчик и с взысканием судебных расходов на услуги адвоката Телицына Александра Олеговича по мотиву стабильности позиции истца, объем услуг от количества представителей не изменился, у истца уже был профессиональный юрист Мочалова Ирина Владимировна.

Подробно позиция заявителя жалобы приведена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что судебные расходы должны быть снижены.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Инструкции и рекомендации по определению размера гонорара адвоката не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости услуг представителя по конкретному делу, однако могут служить ориентиром цен на услуги, что подразумевает возможность определить стоимость каждой услуги как в большем, так и в меньшем размере.

Расчет судебных расходов произведен судом первой инстанции применительно к реально оказанным услугам, исходя из характера процессуального участия и содержания процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость привлечения двух представителей для участия в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов и исполнителей для их представления. Злоупотребление процессуальным правом со стороны истца ответчик не доказал. Суд обращает внимание на то, что само по себе привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Размер судебных расходов на оплату услуг данного представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, являясь оценочной категорией, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание сложность данного дела, степень процессуальной активности представителей истца, не усматривает оснований не согласиться с полной и всесторонней оценкой, данной судом первой инстанции требованиям по заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства при полном изучении представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения. Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 по делу № А28-9448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 229 от 05.06.2025 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина