Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-118496/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2019



Дело № А40-118496/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО «ТАРКЕТТ РУС» - ФИО1 – дов. от 27.02.2017; ФИО2 – дов. от 20.02.2017

от конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС» - ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «САНРАЙЗ» - ФИО4 – дов. от 07.06.2019, ФИО5 – дов. от 07.06.2019

в судебном заседании 24.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС»

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» требование ООО «САНРАЙЗ» в размере 350 000 000 руб. вексельного долга, 3 500 000 руб. процентов, 200 000 госпошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «РЕГИОН СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ» в размере 350 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 3 500 000 руб. 00 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Признавая требование ООО «САНРАЙЗ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-68414/2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (далее - АО «ТАРКЕТТ РУС») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению АО «ТАРКЕТТ РУС», при рассмотрении заявленного кредитором требования судам надлежало проверить имеются ли основания недействительности сделки, на котором оно основано, в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего проверить соответствующие доводы АО «ТАРКЕТТ РУС».

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «САНРАЙЗ», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТАРКЕТТ РУС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «САНРАЙЗ» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС» о необходимости исследования судами в независимости от наличия решения суда о взыскании вексельной задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова