Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-203858/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А40-203858/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс»: ФИО1 по дов. от

15.07.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО4 по дов. от 08.12.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место

рождения - г. Ярославль) в размере 22 644 748,80 руб., а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк» об устранении допущенных в определении суда от 28.04.2022 опечаток и арифметических ошибок,

в рамках дела о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу А40-203858/18 принято заявление ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоАльянс» (далее также - Должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) ООО «ЭнергоАльянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в газете Коммерсантъ 22.02.2020.

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в период с 11.01.2017 по 12.02.2020 в пользу ФИО2 на общую сумму 27 818 367,72 рублей на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 22 644 748 руб. 80 коп.

06.05.2022 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», являющейся конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с заявлением об устранении допущенных в определении суда от 28.04.2022 опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 06.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 изменено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 23.208.292 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделок, взыскано со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергоальянс» 23.208.292 руб. 25 коп.; определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 23.208.292 руб. 25 коп., применения последствия недействительности сделок, взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергоальянс» 23.208.292 руб. 25 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемые сделки не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника.

До судебного заседания от ПАО «Транскапиталбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ПАО «Транскапиталбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 11.01.2017 по 12.02.2020 в пользу ФИО2, а именно:

- сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета <***> открытого в Сбербанк России с назначением платежа «Выплата заработной платы» на общую сумму 25 832 167,72 рублей;

- сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета <***> открытого в Сбербанк России с назначением платежа «Выплата денежных средств под отчет» на общую сумму 3 905 200,00 рублей;

- сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета <***> открытого в Сбербанк России с назначением платежа «Выплата средств на командировочные расходы» на общую сумму 731 000,00 рублей.

Из выписки по расчетному счету должника <***> за период с 11.01.2017 по 03.12.2019 следует, что в адрес ФИО2 было осуществлено 9 (девять) перечислений денежных средств «подотчет» на общую сумму 3 905 200,00 руб., из которых 2 300 000 рублей были возвращены ФИО2 на счет ООО «ЭнергоАльянс» в безналичном порядке (сумма невозвращенных денежных средств, перечисленных под видом выплаты «подотчет» составила 1 605 200,00 рублей).

Иные оспариваемые перечисления имеют указание в назначении платежа на выплату «заработной платы» (25 832 167,72 рублей) и «командировочные расходы» (731 000,00 рублей).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов обнаружения от 07.07.2020 и протокола обследования от 29.06.2020 следует, что авансовые отчеты, первичные документы о несении расходов ФИО2 отсутствуют. Какие-либо расписки о принятии авансовых отчетов к проверке ФИО2 в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции в части суммы признанных недействительными платежей.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указали суды, 30.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» о признании ООО «ЭнергоАльянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявление принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что должник на момент совершения сделок (перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО2) отвечал признаку неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась неисполненная задолженность по реестровым обязательствам, установленная вступившими в законную силу судебными актами, на основании которой кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, что подтверждается следующим.

Так, суды указали, что материалами дела подтверждается, что с декабря 2016 года размер кредиторской задолженности должника значительно превышал стоимость его реальных активов. Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал объективными признаками неплатежеспособности.

Суды установили, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭнергоАльянс» в период осуществления спорных платежей - с 27.01.2012 по 18.02.2020.

Также ФИО2 являлся участником ООО «ЭлектроАльянс» с 09.01.2014 с долей в уставном капитале 85 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у должника вышеуказанных признаков неплатежеспособности признается доказанным его заинтересованностью по отношению к должнику ввиду его статуса генерального директора должника и участника общества, как это установлено положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в период с 11.01.2017 по 12.02.2020 уменьшился состав конкурсной массы должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, не согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом суммы безосновательно перечисленных денежных средств по следующим основаниям.

В период с 27.01.2012 по 18.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭнергоАльянс». То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭнергоАльянс», не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в спорный период.

Как указано выше, в качестве заработной платы ФИО2 за период с 11.01.2017 по 12.02.2020 было перечислено 25 482 167,72 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая представленные доказательства, в том числе справки о доходах, суд считает, что за указанные период ФИО2 обосновано выплачена заработная плата в размере 5 173 618,92 коп.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств со счета Должника на счет ФИО2 в общем размере 20 308 548,80 рублей нельзя признать обоснованным в отсутствие доказательств, обосновывающих выплату денежных средств в пользу ФИО2

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что оснований для выплаты денежных средств в размере 2 336 200 рублей (1 605 200,00 руб. - с назначением платежа «подотчет»; 731 000 руб. - с назначением платежа «командировочные расходы») не имелось, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы ПАО «Транскапиталбанк» в части ошибочного указания сумм, подлежащих взысканию.

Так, Ответчику выплачено с назначением платежа «Выплата заработной платы» на общую сумму 25 832 167,72 рублей.

Из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО2 следует, что за период с 2017 по 2019 год в пользу ФИО2 были начислены денежные средства в качестве заработной платы (код дохода 2000) в общем размере 4 810 747,25 рублей:

- за 2017 год: 2 537 803,02 рублей;

- за 2018 год: 1 376 974,93 рублей;

- за 2019 год: 895 969,30 рублей;

- за 2020 год: сведения отсутствуют (налоговым органом не проставлены).

С учетом необходимости обеспечения ФИО2 в социальных гарантиях по выплате заработной платы, в ходе судебного заседания 08.04.2022 исследовался вопрос размера заработной платы ФИО2 за январь и февраль 2020 г., исходя из средней заработной платы ФИО2 в 2019 г.

Как следует из справки по форме 2-НФДЛ за 2019 г., общая сумма начисленной ФИО2 заработной платы составила 895 969,30 рублей, следовательно, к 1 января 2020 размер средней заработной платы ФИО2 составил 74 664,11 рублей.

Таким образом, заработная плата ФИО2 за январь и февраль 2020 года составляет 149 328,22 рубля (74 664,11 рублей * 2).

Учитывая изложенное, размер обоснованно выплаченной заработной платы составляет 4 960 075,47 рублей, исходя из следующего расчета: 2 537 803,02 + 1 376 974,93 + 895 969,30 + 149 328,22.

Судом указано - 5 173 618,92 рублей, вместо верного размера, подтвержденного доказательствами, имеющимися в материалах дела - 4 960 075,47 рублей.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств со счета Должника на счет ФИО2 в общем размере 20 872 092,25 рублей нельзя признать обоснованным в отсутствие доказательств, обосновывающих выплату денежных средств в пользу ФИО2

Общий размер безосновательно перечисленных денежных средств в пользу ФИО2 составляет 23 208 292,25 рублей (20 872 092,25 рублей выплачены под видом «заработной платы», 1 605 200,00 рублей выплачены под видом «подотчет», 731 000 рублей выплачены под видом «командировочные расходы).

Апелляционный суд признал, что с учетом допущенных опечаток и арифметической ошибки, верным размером подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ООО «Энергоальянс» денежных средств следует считать 23 208 292,25 рублей, исходя из следующего расчета:

- 20 872 092,25 рублей - незаконно выплаченные денежные средства под видом «заработной платы» (25 832 167,72 рублей за минусом выплаченных денежных средств, указанных налоговым органом в справке по форме 2-НДФЛ в качестве заработной платы: (4 960 075,47 рублей = 2 537 803,02 + 1 376 974,93 + 895 969,30 + 149 328,22);

- 1 605 200,00 рублей - незаконно выплаченные денежные средства с назначением платежа «подотчет»;

- 731 000 рублей - незаконно выплаченные денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции в данной части, указав, что подлежат признанию недействительными платежи ответчику в размере 23 208 292,25 рублей, следовательно, с учетом изменения определения от 28.04.2022, отмена или изменение определения от 27.05.2022 не требуется так как фактически требования апеллянта ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на декабрь 2016 года у ООО «ЭнергоАльянс» имелись неисполненные обязательства перед:

1) ЗАО «ЦРТ Сервис» по договору поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015 в размере 700 000 000 рублей (аванс по договору) с даты отказа ЗАО «ЦРТ Сервис» от исполнения договора 13.12.2016 (в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу А40-70243/2017 взыскана задолженность с ООО «ЭнергоАльянс» возникшая с 13.12.2016 (дата расторжения договора поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015 с ЗАО «ЦРТ Сервис»): 700 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 100 833 561,64 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 143 835,62 руб. за каждый день просрочки.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 задолженность перед ЗАО «ЦРТ Сервис» в размере основного долга 700 000 000 рублей, а также штрафных санкций в размере 127 131 506,85 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди.

2) ООО «ЖЕФКО» по договору транспортной экспедиции №49214С007 от 24.10.2014 в размере 260 427,60 руб. (основной долг) с даты окончания срока оплаты по договору - 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу А41- 100884/17 взыскана задолженность с ООО «ЭнергоАльянс» возникшая с 17.12.2016 по договору транспортной экспедиции №49214С007 от 24.10.2014 с ООО «ЖЕФКО» в размере: 260 427,60 руб. - основной долг, 90 904,59 руб. - неустойка с 17.12.2016, 10 627 руб. - судебные расходы.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 задолженность перед ООО «ЖЕФКО» в размере основного долга 271 054,60 рублей, а также штрафных санкций в размере 90 904,59 руб. включена в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди.

Кроме того, вышеприведенную задолженность ООО «ЭнергоАльянс» перед ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЖЕФКО» было не в состоянии удовлетворить вследствие недостаточности денежных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции от метил, что согласно представленным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» данным из электронного сервиса "Casebook" в период осуществления оспариваемых платежей, произведенных Должником в пользу ФИО2, операции по счетам ООО «ЭнергоАльянс» неоднократно приостанавливались.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина