Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А65-30052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30052/2023

Дата принятия решения – 02 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-30052/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чеченская Республика, ст.Ассиновская (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Агамырату, г.Набережные Челны (ОГРНИП 322169000145311, ИНН <***>) о взыскании долга по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 78 692 руб.; пени по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 90 889 руб. 26 коп.; долга по агентскому договору № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД АД от 20.10.2022 г. в размере 25 201 руб. 46 коп.; неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму долга по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 78 692 рублей 00 коп. за период с 14 сентября 2023 г. по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 323169000053521, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Агамырату о взыскании долга по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 78 692 руб.; пени по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 90 889 руб. 26 коп.; долга по агентскому договору № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД АД от 20.10.2022 г. в размере 25 201 руб. 46 коп.; неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму долга по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 78 692 рублей 00 коп. за период с 14 сентября 2023 г. по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определением суда от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.11.2023 от истца поступили дополнительные документы.

03.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

10.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом.

24.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайствами о запросе у истца дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 323169000053521, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 323169000053521, ИНН <***>).

Определением от 30.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2022.10.20-59/23 ЭВТД, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 55,35 кв.м, в том числе 6,0 кв.м. – торговая площадь, 49,35 кв.м. – складская площадь, расположенного по адресу: <...> (59/23). Сдаваемая в аренду часть нежилого помещения именуется в дальнейшем «помещение». Копия поэтажного плана с обозначением передаваемого в аренду помещения является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением вносится арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа в твёрдой сумме в размере 39 346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей в месяц без учета НДС (НДС не облагается). (55,35 кв.м. * 710,86 руб. = 39 346 руб.).

В арендную плату входят платежи за пользование арендуемым помещением, техническое обслуживание здания и коммунального оборудования. В арендную плату не входят платежи за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление. Оплата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение производится согласно показаниям установленных счётчиков в помещении, оплата за отопление производится пропорционально занимаемой площади помещения к общей отапливаемой части здания (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за пользование арендованным помещением начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Сторонами устанавливается, что ежемесячного составления акта выполненных работ (оказания услуг) между сторонами не требуется, а надлежащим подтверждением исполнения обязанности арендодателя по предоставлению помещения в аренду является указанный в настоящем пункте акт приема-передачи помещения в аренду.

Пунктом 4.5 договора установлено, что с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по уборке территории, прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, в размере 800 (восемьсот) рублей в месяц.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 20.10.2022.

20 октября 2022 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) также заключен агентский договор № 2022.10.20-59/23 ЭВТД АД, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений общей площадью 55,35 кв.м, которые являются частью объекта недвижимого имущества: торгово-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1),общая площадь 2 648,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 16:52:040301:6581, адрес объекта: Республика Татарстан, (Татарстан), <...> (59/23), находящихся в аренде у принципала на основании договора аренды нежилого помещения коммунальными услугами – электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением по заключенному договору на вышеперечисленную услугу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемую услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора счет на оплату коммунальных услуг и акт об оказанных услугах за истекший месяц агент обязуется выставлять принципалу в срок до 25 числа следующего месяца. Оплата за потребляемые коммунальные услуги вносятся принципалом ежемесячно на основании выставленного счёта в течении 7-ми банковских дней.

Вознаграждение принципал перечисляет агенту один раз в год не позднее 10-ти банковских дней на основании выставленного счета с актом об оказании услуги (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, исходя из условий договора № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 и акта сверки на 13.09.2023, ответчик обязан оплатить сумму долга за аренду в размере 157 384 руб., из которой остаток долга по арендной плате составляет 78 692 руб. за май, июнь 2023 г., задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 25 201 руб. 46 коп., сумма пени составляет 90 889,26 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования в рамках данного дела признает только в части возмещения коммунальных платежей за период с 01.01.2023 г. по 07.04.2023 г., факт возникновения задолженности по арендным платежам и пени за период после 07.04.2023 г. Ответчик не признает, указывает, что 07.04.2023 г. помещение полностью было освобождено и сдано, после чего в него въехал новый арендатор.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды № 2022.10.20-59/23 ЭВТД от 20 октября 2022 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 20.10.2022.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, договор аренды № 2023.07.01-59/23 ЭВТД от 01.07.2023, акт приема-передачи от 01.07.2023, из которых следует, что с 01.07.2023 арендатором нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> (59/23), является Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 323169000053521, ИНН <***>).

Ответчиком доказательств освобождения помещения до 01.07.2023 (в том числе 07.04.2023) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 78 692 руб., по коммунальным услугам в размере 25 201,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о взыскании коммунальных платежей решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15198/2023 отклоняется судом, поскольку из решения усматривается, что задолженность по коммунальным платежам имелась, однако, в рамках дела А65-15198/2023 заявлена ко взысканию не была.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму долга по договору аренды № 2022.10.20 - 59/23 ЭВТД от 20.10.2022 г. в размере 78 692 рублей 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что истцом помещение было предоставлено в аренду, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Кроме того, судом установлено, что истцом расчет пени осуществлен без учета положений п.4.1 договора о сроках внесения арендной платы, а также без учета положений ст. 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.05.2023 по 31.03.2022 с учетом ставки 0,1% составляет 88 921,96 руб., с учетом уменьшения до 0,1% - 8892,20 руб. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 78 692 руб., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Направление истцом ответчику претензии и иска подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 63 руб. и 245,44 руб. Требование о взыскании почтовых расходов в меньшем размере является правом истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 297 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Агамырата, г.Набережные Челны (ОГРНИП 322169000145311, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чеченская Республика, ст.Ассиновская (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) задолженность в размере 103 893 (сто три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 46 коп., пени в размере 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Начислять пени в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 78 692 руб., начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения почтовых расходов отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чеченская Республика, ст.Ассиновская (ОГРНИП 304165018000231, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 (девять) руб., оплаченной платежным поручением от 13.10.2023 № 249.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.