Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «АСЭП»).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать недействительными заключенные между Обществом и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), кредитные договоры от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, 4704, от 11.05.2018 № 4712, от 17.05.2018 № 4713, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719, договор залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/3, 4704/3, от 11.05.2018 № 4712/31, 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018 № 4716/3, от 28.05.2018 № 4719/3, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у Банка права требования к Обществу о возврате полученных по кредитным договорам денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 13.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что спорные договоры являются притворными по субъекту, перечисление ответчиком денежных средств в пользу должника носило транзитный характер, поскольку должник не использовал полученные кредиты в своей хозяйственной деятельности, перечислял их в пользу других лиц.

По мнению подателя жалобы, должник не является бенефициаром по спорным договорам; должник, ответчик и иные лица, которым поступали денежные средства в результате транзитных платежей, являются группой лиц с общими экономическими интересами.

Конкурсный управляющий настаивает на внутригрупповом характере транзакций в рамках спорных правоотношений между указанными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети «Северо-Запад» просило кассационную жалобу удовлетворить, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.08.2023.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 04.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Казарян К.Г., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу конкурсного управляющего, на судью Богаткину Н.Ю.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети «Северо-Запад» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по кредитным договорам от 26.02.2018 № 4681 Банк выдал Обществу 180 000 000 руб. до 25.06.2018; от 20.04.2018 № 4702 – 5 000 000 руб. до 15.05.2018; от 20.04.2018 № 4704 – 15 000 000 руб. до 18.07.2018; от 11.05.2018 № 4712 – 8 000 000 руб. до 08.08.2018; от 17.05.2018 № 4713 – 4 000 000 руб. до 14.08.2018; от 23.05.2018 № 4715 – 18 000 000 руб. до 21.08.2018; от 25.05.2018 № 4716 – 6 500 000 руб. до 21.08.2018; от 28.05.2018 № 4719 – 10 500 000 руб. до 24.08.2018. Все кредиты выданы под 18% годовых.

Пунктом 2.6 кредитных договоров установлена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк и Общество заключили договор залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/3, 4704/3, от 11.05.2018 № 4712/31, 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018 № 4716/3, от 28.05.2018 № 4719/3; заложенное имущество перечислено в приложениях № 1 к указанным договорам; залоговая стоимость имущества оценена в 193 818 308,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-72268/2019 с Общества в пользу Банка взыскано 312 451 344,64 руб. задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2019, в том числе 247 000 000 руб. основного долга, 23 996 219,15 руб. процентов за пользование кредитами и 41 455 125,49 руб. неустойки; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога и договорам последующего залога, перечень которого указан в приложениях № 1 к этим договорам, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 193 818 308,46 руб. по каждому договору залога.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу о банкротстве Общества основанное на кредитных договорах требование Банка в размере 428 360 074,18 руб., из которых 247 000 000 руб. – основной долг, 87 533 516,19 руб. – проценты за пользование кредитами, 93 826 557,99 руб. – неустойка признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в части 193 818 308,46 руб. основного долга признано подлежащим преимущественному удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет средств, вырученных от продажи имущества, заложенного по договору залога и договорам последующих залогов, за исключением объектов недвижимого имущества.

Оспариваемые договоры заключены в период с 26.02.2018 по 28.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3, считая, что кредитные договоры и договоры залога, заключенные между организациями, входящими в одну группу лиц, ухудшили финансовое ситуацию должника, причинили вред его конкурсным кредиторам, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на транзитный характер платежей, совершенных во исполнение кредитных договоров, просил признать их ничтожными (мнимыми) сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, для признания спорных договоров недействительными.

Суды указали, что в рассматриваемом споре очередность удовлетворения требования по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченным залогом, понижена судом, требование Банка признано приоритетным только перед ликвидационной квотой, что означает, что указанный конкурсным управляющим возможный вред нивелирован понижением очередности, в результате независимые кредиторы получат удовлетворение своих требований ранее Банка, следовательно, вред имущественным правам конкурсных кредиторов не будет причинен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статья 61.1 Закона о банкротстве при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника, допускается помимо специальных оснований, применение общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что денежные средства по кредитным договорам, поступавшие на расчетные счета Общества от Банка, сразу же перечислялись Обществом на счета третьих лиц (акционерных обществ «Роскоммунэнерго», «Архинвестэнерго», «Архангельские электрические сети» и других), затем указанные третьи лица возвращали полученные денежные средства Обществу, которое, в свою очередь, перечисляло их Банку в счет уплаты задолженности.

Вместе с тем суды отметили, что указанные платежи не являются транзитными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлены факты аффилированности Банка и Общества в исследуемый период, нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу о банкротстве Общества, аффилированности и вхождения в одну группу лиц с единым экономическим интересом всех лиц, а именно: в спорный период (февраль-май 2018) ООО «АСЭП» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) аффилированы через ряд компаний, оба входили в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), при этом АКБ «Мосуралбанк» являлся финансовым центром группы, что не оспаривается сторонами спора.

В определении от 29.09.2021 Арбитражный суд Архангельской области указал, что перечисленное в договорах залога имущество оценено Банком в сумме в 2,7 раза меньше предъявленного требования, а договоры залога имущества (в части передачи в залог недвижимого имущества) не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.

В рамках дела № А05-1769/2020 о банкротстве другого входящего в эту группу лица – акционерного общества «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС») вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.09.2021 признаны недействительными заключенные при аналогичных рассматриваемому спору обстоятельствах между АО «АЭС» и Банком кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З, от 21.05.2018 № 4714/З.

При рассмотрении названного обособленного спора суд установил транзитный характер платежей в рамках кредитных договоров, указал, что АО «АЭС» сразу после получения денежных средств перечисляло их третьим лицам, в том числе Обществу, которые позднее возвращали их АО «АЭС», которое, в свою очередь, перечисляло их Банку в счет уплаты задолженности.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 отменены определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А05-1769/2020, которыми конкурсному управляющему АО «АЭС» ФИО4 было отказано в признании недействительными кредитных договоров, заключенных АО «АЭС» и Банком, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что в определении от 16.08.2022 имеется ссылка на информацию, опубликованную в «Вестнике Банка России» от 27.06.2018 № 50, согласно которой бизнес-модель Банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кэптивный («карманный») банк – кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что сторонами не представлено сведений ни о законных мотивах, ни об экономически разумной деловой цели совершения сделок. АКБ «Мосуралбанк» не имел интереса в выдаче кредитов должнику, также, как и ООО «АСЭП» не имело интереса в привлечении заемных средств в столь значительных суммах от АКБ «Мосуралбанк».

Поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «АСЭП» не сопровождалось увеличением имущества должника, полученные средства не использовались ни на пополнение оборотных средств, ни на приобретение основных средств либо иного имущества (инвестиционную деятельность), и сводилось лишь к формальному отражению зачисления средств на банковский счет ООО «АСЭП» с дальнейшим незамедлительным списанием их в пользу третьих лиц.

Несмотря на изложенные выше факты, указывающие на возможный транзитный характер платежей по кредитным договорам, целью которых фактически являлось перераспределение активов внутри группы лиц с общими экономическими интересами и единым центром управления, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, указали, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку требование Банка понижено в очередности удовлетворения, поэтому права независимых кредиторов не могут быть нарушены спорными договорами.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Вопрос о действительности спорных кредитных договоров подлежал исследованию независимо от определенной судом очередности удовлетворения основанного на них требования Банка, в том числе с учетом признания этого требования обоснованным.

Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности названных договоров, они являлись бы недействительными с даты их заключения. Предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания ничтожности сделок не связаны с наличием или отсутствием вреда кредиторам совершившего ничтожную сделку лица.

Суды отметили, что кредитные договоры от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719 по мотиву их ничтожности оспаривались в рамках дела № А05-3106/2020, но вступившим в законную силу решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении иска, следовательно, заявление в соответствующей части направлено на преодоление законной силы судебного решения.

Вместе с тем из указанного судебного акта следует, что заявление Общества о признании недействительными названных кредитных договоров мотивировано ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть по отличным от заявленных в рассматриваемом споре основаниям.

Кроме того, в рамках дела № А05-3106/2020 рассматривались обстоятельства предоставления Банком должнику денежных средств только по пяти из восьми оспариваемых по настоящему обособленному спору кредитным договорам.

В ходе судебного разбирательства суды не установили факт использования предоставленных по оспариваемым кредитным договорам денежных средств на собственные нужды ООО «АСЭП».

При этом остались без внимания и не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из таблицы транзитных платежей в период с 24.04.2015 по 28.05.2018 между АКБ «Мосуралбанк» и ООО «АСЭП» было заключено 42 кредитных договора на общую сумму 2 074 000 000 руб.

За период с 28.03.2017 по 07.12.2017 АКБ «Мосуралбанк» перечислил на расчетный счет ООО «АСЭП» 2 074 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «АСЭП» за тот же период времени перечислило АКБ «Мосуралбанк» ту же сумму – 2 074 000 000 руб.

Полученные истцом суммы многократно превышают сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «АСЭП» за соответствующий период времени, которая за 2017 год составляла 629 929 000 руб.

Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы заявителя о том, что денежный оборот между сторонами не был направлен на получение разумного дохода от размещения привлеченных денежных средств. Полученные по кредитным договорам денежные средства предназначались исключительно для их внутригруппового перераспределения внутри группы компаний АО «МРСЭН», используя для этого расчетный счет компании-агента и формального получения платежа (ООО «АСЭП»).

Данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции констатирует, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1