Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А33-9710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 мая 2018 года


Дело № А33-9710/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Основа-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Основа-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее – ответчик) о признании договора поставки от 01.08.2017 №01.08-1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» недействительным, расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор поставки от 01.08.2017 №01.08-1 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что отказывается от исковых требований в части расторжения договора и приведении сторон в первоначальное положение.

Отказ истца от части требования принят судом.

Представитель истца исковые требования в части признания договора поставки от 01.08.2017 №01.08-1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Основа-Гарант» недействительным поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 августа 2017 года между ООО «Эксклюзив» (поставщик) и ООО «ПО «Основа-Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки № 01.08-1, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень услуг, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплена в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания. В спецификациях стороны устанавливают наименование услуг, количество, вид услуг, стоимость услуг, сроки оказания услуг (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 14 сентября 2017 года к договору поставки № 01.08-1 от 01 августа 2017 года стороны согласовали перечень услуг на сумму 372 701,82 рублей, в том числе НДС 56 852,82 рублей, с порядком расчета 100% постоплата в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг.

Согласно акту № ЭК00_2017091402 от 14 сентября 2017 года, подписанного сторонами, услуги на сумму 372701,82 рублей оказаны.

Ответчиком на оплату услуг была предоставлена счет-фактура № ЭК002017091402 от 14 сентября 2017 года на сумму 372701,82 рубля, НДС 56852,82 рублей.

Согласно платежному поручению № 339 от 15.09.2017 на сумму 372 701,82 рублей счет-фактура оплачен в полном объеме.

Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям.

Согласно п.7.4 договора до подписания договора поставщик ООО «Эксклюзив» обязан предоставить покупателю заверенные копии следующих документов:

-свидетельство о государственной регистрации;

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

-устав ООО «Эксклюзив»;

-выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее, чем за месяц до предоставления покупателю;

-документ, подтверждающий правомочия лица, выступающего от имени поставщика, на заключение договора.

До настоящего времени данные обязательства ООО «Эксклюзив» не выполнило.

Претензия от 31.10.2017, направленная ответчику 31.10.2017, осталась без ответа.

Истец указывает, что в связи с тем, что ООО «Эксклюзив» не предоставило документы у истца отсутствует информация о том, является ли ответчик зарегистрированным в налоговым органе, на какой системе налогообложения находится, подписан ли договор уполномоченным лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, уплачивает ли ответчик налоги, находится ли ООО «Эксклюзив» по адресу, указанному в договоре, ведет ли реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Эксклюзив» предоставило не полную и достоверную информацию о себе, умолчало об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения представителя ООО «ПО «Основа-Гарант», тем самым ООО «ПО «Основа-гарант» в лице его директора, заблуждалось относительно лица, с которым оно вступает в сделку, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о признании договора поставки № 01.08-1 от 01.08.2017 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенными условиями договора поставки являются: срок поставки, наименование и количество товара.

В соответствии с предметом спорного договора № 01.08-1 от 01.08.2018 поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить услуги, а покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Существенные условия сторонами при заключении договора согласованы, в связи с чем договор признается заключенным.

В спецификации № 1 от 14 сентября 2017 года к договору поставки № 01.08-1 от 01 августа 2017 года стороны согласовали перечень услуг на сумму 372 701,82 рублей, в том числе НДС 56 852,82 рублей.

Согласно акту № ЭК00_2017091402 от 14 сентября 2017 года, подписанного сторонами, услуги на сумму 372701,82 рублей оказаны.

Ответчиком на оплату услуг была предоставлена счет-фактура № ЭК002017091402 от 14 сентября 2017 года на сумму 372701,82 рубля, НДС 56852,82 рублей.

Согласно платежному поручению № 339 от 15.09.2017 на сумму 372 701,82 рублей счет-фактура оплачен в полном объеме.

Соответственно, обязательства по договору исполнены сторонами полностью.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В обоснование заявления истец указывает, что документы, предусмотренные п. 7.4. оспариваемого договора, ответчиком не переданы, в связи с чем истец заблуждался относительно лица, с которым оно вступает в сделку. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения - это сделка, имеющая порок воли одной из ее сторон, то есть совершение сделки при отсутствии либо несовпадении воли сторон сделки на ее совершение.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемой договор поставки заключен 01.08.2017. Договор содержит сведения о поставщике и покупателе, в том числе ИНН, ОГРН, КПП, реквизиты расчетного счета. Договор подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

Как установлено судом, истцом и ответчиком согласован предмет договора. Сторонами определены характеристики поставляемого товара в спецификации №1 к договору, подписанной сторонами. Ответчиком выставлен счет на оплату, а также подписан акт от 14.09.2017. Истцом на основании выставленного счета произведена оплата по договору.

Таким образом, сделка обеими сторонами исполнялась и доказательств, свидетельствующих об отсутствии (порочности) воли сторон при ее совершении в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора поставки как недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и размещаются в общем доступе в базе сведений о юридических лицах на официальном сайте Федеральной налоговой службы и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Истец, проявляя интерес к хозяйственной деятельности ответчика при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую и необходимую информацию о контрагенте из указанного источника.


Суд также принимает во внимание, что ответчиком с отзывом представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, выписка из ЕГРЮЛ, однако истец на заявленных требованиях о признании договора недействительным настаивал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По смыслу приведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в дело письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых условий для признания оспариваемого договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова