Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-11016/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11016/2017
19 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО"Балтиктранслайн"

к ООО "Нева Реф Транс"

третье лицо: ООО «Фактор Успеха»

о взыскании 10 003 857,10 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2021;

установил:

ЗАО "БалтикТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Нева Реф Транс" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 003 857,10 руб. и 73 019,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.02.2017 дело принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суд от ООО «Фактор Успеха» поступило заявление о пересмотре решения первой инстанции от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 09.09.2020 было установлено, что от подателя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив доводы ходатайства, а также отсутствие уведомления истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 30.09.2020 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 02.10.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «БалтикТрансЛайн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Нева Реф Транс» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 003 857,10 руб. и 73 019,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-11016/2017 исковые требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» взысканы 10 003 857,10 руб. долга и 73 019,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ООО «Фактор Успеха» (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая свое заявление, ООО «Фактор Успеха» указывает, что ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Нева Реф Транс» утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». ООО «Фактор Успеха» является конкурсным кредитором ООО «Нева Реф Транс».

Требования его правопредшественника были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. по делу № А56- 45711/2017/тр.2, процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 г. по делу № А56-45711/2017/тр.2 (правопр.1).

В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Фактор Успеха» ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» 24.03.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.3, в мотивировочной части которого сделан вывод о мнимости поставок между ООО «БЛОК» и ООО «Нева Реф Транс» в периоде с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Решением суда от 19.10.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Фактор Успеха» о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-11016/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Судебное заседание от 10.11.2020 отложено судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебное заседание от 23.12.2020 отложено судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании 03.03.2021 было установлено, что материалы дела не поступили из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, несмотря на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Учитывая отсутствие материалов дела, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.03.2021 было установлено, что материалы дела переданы в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 19.05.2021 было установлено, что судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа назначено на 01.06.2021.

Учитывая отсутствие материалов дела, судом судебное заседание отложено.

Постановлением от 02.06.2021 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021г. по делу № А56-11016/2017 (о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-11016/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам).

В судебное заседание 23.06.2021 стороны (истец и ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

ООО «Фактор Успеха» - конкурсный кредитор ООО «Нева Реф Транс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ООО «Фактор Успеха», суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 230313-NRT от 23.03.13, заключенном между ООО «БЛОК» (поставщик, правопредшественник Истца) и ООО «Нева Реф Транс» (ответчик, покупатель), поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортиментный перечень, количество, цены и стоимость которого определяются соглашением сторон для каждой конкретной партии с учетом потребностей покупателя.

В период действия договора, по утверждению Истца, поставщик (ООО «БЛОК) поставил, а Ответчик (ООО «Нева Реф Транс») принял товар на общую сумму 10 003 857,10 руб., в подтверждение чего Истцом были предоставлены копии подписанных сторонами товарных накладных № 1201-04 от 12.01.2015, № 1906-01 от 19.06.2015, № 2906-05 от 29.06.2015.

Согласно пункта 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней со дня его приемки. Оплату суммы за поставленный товар в установленный договором срок Ответчик не произвел, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 10 003 857,10 руб.

09.01.2017 между ООО «БЛОК» (поставщик) и ЗАО «БалтикТрансЛайн» (Истец) был заключен Договор № 090117-Ц/2 уступки прав (цессии), согласно которому ООО «БЛОК» были уступлены, а ЗАО «БалтикТрансЛайн» приняты права требования по Договору поставки № 230313-NRT от 23.03.13 к ООО «Нева Реф Транс» на сумму 10 003 857,10 руб.

Ответчику Истцом была направлена досудебная претензия № 01/02 от 01.02.2017 с требованием оплатить долг в сумме 10 003 857,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик долг не погасил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении иска, при рассмотрении заявления ООО «Фактор успеха», представитель ответчика против исковых требований ООО «БалтикТрансЛайн» не возражал, поддержал в полном объёме принятое ранее решение, возражая против доводов конкурсного кредитора, впоследствии своего представителя в судебные заседания не направлял.

Истец какие-либо пояснения суду не представил.

Конкурсный кредитор Ответчика – ООО «Фактор Успеха» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на мнимость отношений по поставке между ООО «БЛОК», как поставщиком, и ООО «Нева Реф Транс», как покупателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, в том числе вынесенными судебными актами по делу № А56-45711/2017/тр.3, установившими факты (мнимость сделок по поставке товаров между ООО «Блок» и ООО «НРТ»), которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что правомерность исковых требований не подтверждена, по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017.

В рамках обособленного спора № А56-45711/2017/тр.3 рассматривалось заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика. Требование было основано на том же самом договоре поставки, что и в настоящем деле (Договор поставки № 230313-NRT от 23.03.2013 г.) и товарных накладных к нему, в которых было указано (как поставленное Обществом «БЛОК» в пользу Ответчика) вентиляционное оборудование торговой марки «SWEGON».

В ходе рассмотрения спора ЗАО «БалтикТрансЛайн» исключило договор поставки из числа доказательств по делу, поэтому суд рассматривал товарные накладные как отдельные сделки купли-продажи, в которых был согласован предмет поставки. В ходе рассмотрения спора ЗАО «БалтикТрансЛайн» указывало, что ООО «БЛОК» приобретало спорное оборудование у ООО «Нева Реф Транс» в разобранном виде, после чего осуществляло «доведение его до уровня готового изделия», а затем продавало обратно в ООО «Нева Реф Транс».

Невозможность осуществления подобного рода поставки была установлена судебными актами, вынесенными в рамках данного обособленного спора. Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2021 г. № 307-ЭС18-21532 (7) в передаче кассационной жалобы ЗАО «БалтикТрансЛайн» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Истцом не представлены документы, подтверждающие источник происхождения товара у поставщика (ООО «БЛОК»); документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), отражение соответствующих операций в бухгалтерском учёте, учёт производства, складского хранения и перемещения, оприходования товара. Истец не доказал, что ООО «БЛОК» специализировалось на производстве, автоматизации, пуско-наладке, монтаже вентиляционного оборудования.

Суд принял во внимание пояснения производителя товаров, поставляемых в рамках договора поставки, - шведской Компании Swegon Operations Aktiebolag, согласно которым оборудование изготавливалось заводом по заказам ООО «РМ Вент» для поставки в адрес ООО «РМ Вент», и пояснения ООО «РМ Вент» (письма от 07.06.2019, от 06.02.2020), согласно которым спорные товары в индивидуальном порядке заказывались ООО «РМ Вент» у Компании Swegon Operations Aktiebolag, после изготовления товар ввозился на территорию РФ Ответчиком и передавался в собственность ООО «РМ Вент».

Суд апелляционной инстанции в абзаце 2 на странице 7 Постановления от 24.03.2020 г. по спору № А56-45711/2017/тр.3 указал, что «материалами дела не подтверждена правомерность заявления кредитора (ЗАО «БалтикТрансЛайн»)», в абзаце 8 на странице 11 – что «кредитор не доказал факт реальной поставки товара».

Довод о том, что ООО «БЛОК» приобретало у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела (абзац 9 на странице 11 Постановления от 24.03.2020 г.).

Товарные накладные на товар значительного объёма, при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости спорной сделки и отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 на странице 12 Постановления от 24.03.2020 г.).

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 23.09.2020 г. (страницы 5 – 6) указал: «С учетом отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств Общества перед кредитором оснований для признания заявления кредитора обоснованным у судов не имелось».

В соответствии с пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена мнимость отношений сторон по настоящему делу по поставке вентиляционного оборудования торговой марки «SWEGON» между ООО «БЛОК (исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2018) и ООО «Нева Реф Транс».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у поставщика (ООО «БЛОК») в силу недействительности (мнимости) договора поставки № 230313-NRT от 23.03.13 и товарных накладных № 1201-04 от 12.01.2015, № 1906-01 от 19.06.2015, № 2906-05 от 29.06.2015, отсутствовали вытекающие из них права требования к Ответчику по осуществлению платежа за товар, то эти права требования не могли перейти к Истцу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.