Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-258618/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258618/20-173-1680
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 07.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – Истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МИП-СТРОЙ № 1" (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 132 руб. 10 коп., пени в размере 30 662 руб. 89 коп., неустойки начисляемую на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Истец просит заменить Истца по делу № А40-258618/20-173-1680 с ООО «Кредо-Трейд» на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство Истца, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

02 марта 2021 года между ООО «Кредо-Трейд» (далее- Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - Цессионарий) (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» в полном объеме перешло право требования к ООО «МИП- Строй № 1» по денежному обязательству, возникшему из Договора на оказание услуг по проведению генеральной уборки помещений № 820-1219-ЗП-МИП1 от 16.12.2019 г., сторонами которого являются ООО «Кредо-Трейд» и ООО «МИП-Строй № 1».

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии произошло выбытие ООО «Кредо-Трейд» из спорного материального правоотношения в связи с уступкой права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку Договор уступки прав требований от 02.03.2021 г. в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что Взыскателем по делу № А40-258618/20-173-1680 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и производит замену Истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Кредо-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

07.06.2021 Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г. между ООО «Кредо-Трейд» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «МИП- Строй № 1» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор № 820-1219-ЗП-МИШ на оказание услуг по проведению генеральной уборки помещений (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений Ответчика, а Ответчик - своевременно принимать и оплачивать такие услуги.

16.03.2020 г. между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость оказываемых Истцом услуг составляет 6 975 507,88 руб.

Услуги были оказаны Истцом своевременно, качественно и в полном объеме. Акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры во исполнение условий Договора своевременно передавались Ответчику. Оплата была произведена Ответчиком на общую сумму 5 575 375,78 руб.

27.03.2020 г. Ответчик принял оказанные Истцом услуги на сумму 1 400 132,10 руб., о чем был подписан Акт № 3-27-00001 от 27.03.2020 г.

10.06.2020 г. Ответчиком Истцу было направлено письмо № 4-1-7529/2020, в котором Ответчик гарантирует оплатить услуги на сумму 1 400 132,10 руб. в полном объеме в срок до 30.06.2020 г., однако до настоящего времени оплата произведена не была.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 1 400 132,10 руб.

23.10.2020 г. Истцом Ответчику была направлена Претензия от 21.10.2020 г. с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Ответчик указанную претензию получил 27.10.2020 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления ED039275385RU с сайта Почты России. Однако, Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду надлежащего добровольного исполнения до вынесения судом решения ООО «Кредо-Трейд», т.е. первоначальному кредитору, не принимается судом, исходя из следующего.

В силу положений статей 312, 382 и 385 ГК РФ добровольное исполнение ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования неправомерно, поскольку при предоставлении должнику доказательств перехода права требования к новому кредитору должник не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных отношений с названным должником.

Как установлено судом, уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено Ответчиком 15.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и почтовым идентификатором №11519157019613. Об осведомленности ответчика о переходе права требования задолженности в сумме 1 400 132,10 руб. к Истцу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» на момент перечисления Ответчиком 08.04.2021 указанной суммы ООО «Кредо-Трейд» свидетельствует и возражения Ответчика от 19.03.2021 №4-163-4304/2021 на заявление о процессуальном правопреемстве истца. В данных возражениях ответчик просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по мотивам недействительности договора цессии от 02.03.2021, заключенного между ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Кредо-Трейд».

Поскольку Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него являлось ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» .

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по Договору на оказание услуг по проведению генеральной уборки помещений № 820-1219-ЗП-МИП1 от 16.12.2019 г. не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 400 132,10 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истец просит о взыскании с Ответчика пени за период с 13.05.2020 по 17.12.2020 в размере 30 662, 89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по Договору Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не-обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика пени по Договору за период с 13.05.2020 по 17.12.2020 в размере 30 662, 89 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05 марта 2021 г. на сумму 50 000 руб. заключенный между ООО «Юридическая компания АКМ» и ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ», платежное поручение № 67 от 08.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 50 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 106, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП- СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 400 132 (Один миллион четыреста тысяч сто тридцать два) руб. 10 коп., пени в размере 30 662 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 89 коп., неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 308 (Двадцать семь тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова