Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-98001/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98001/24-98-930
г. Москва
24 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

ООО «Импульс» (ИНН <***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>),

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 1 521 620 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1, доверенность от 03.06.2024;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО1, доверенность от 15.03.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» и МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 1 521 620 руб. 58 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиком задолженность в общем размере 1 428 860 руб. 91 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, по состоянию на 02 сентября 2024 года в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 215 442 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 79 коп., продолжить начисление пени, начиная с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчики представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>/4/5/6/9/10/11/12/13/14; <...>; <...>.

Истец за период 01.07.2023 по 31.12.2023 оказывал услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 441 655 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт заселенности квартиры по адресу <...> с 14 декабря 2023 года на основании Договора найма служебного помещения № ФЮ/ТО73/626-2023 и факт снятия права оперативного управления с ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру <...>, Истец уточнил заявленные исковые требования, а именно уменьшить предъявленную к взысканию сумму основного долга на 12 794 (двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб.81 коп.

Таким образом, размер задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не заселенного (пустующего) фонда в многоквартирных жилых домах по адресу <...>, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, ул. Ленина, <...> за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года с учетом довода ответчика составляет 1 428 860 руб. 91 коп.

Ответчик указывает, что истец не подтвердил документально следующие

факты: предоставление коммунальных услуг в спорный период в указанные жилые помещения (отсутствуют акты по каждому виду принятых услуг); не представил акты, подтверждающие надлежащее содержание общего имущества в спорный период; не представил доказательства, применялись ли на период взыскания тарифы на электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, указанные в расчете иска; не представил заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон) - государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно пп. 21 ч. 1 ст. 6 Закона - в системе должна размещаться информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

В соответствии с пп. 32 ч. 1 ст. 6 Закона - в системе должна размещаться информация о состоянии расчетов лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, или лица, уполномоченного в установленном жилищным законодательством порядке представлять в отношениях с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление этим домом, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с размещением заключенных договоров и соответствующих актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ч. 1 ст. 9 Закона установлено - что информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обладателем информации, содержащейся в системе, является Российская Федерация, от имени которой правомочия обладателя информации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Все договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие выполнение работ и несение расходов на обслуживание многоквартирных жилых домах, а также применяемые тарифы размещены в соответствии с требованиями законодательства в системе ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/ и не требуют отдельного предоставления ответчикам, так как они имеют возможность самостоятельно ознакомиться с размещенными документами.

Кроме этого, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

К аналогичной позиции приходили Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичных дел, например № А40-239439/2020, А40-153801/2021, А40-71768/2022.

Истцом ко взысканию заявлено о взыскании пени, начисленных на задолженность за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, по состоянию на 02 сентября 2024 года в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 215 442 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 79 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты, в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет.

Суд установив, что расчет произведен с учетом ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020, № 424 "Об особенностях давления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, признает его арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем пеня (неустойка) подлежит удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для применении статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводов ответчик о том, что несколько квартир в спорный период времени являлись заселенными, судом исследован и отклоняется, поскольку истцом представлены опровергающие данный довод доказательства.

В части довода Ответчика о заселенности квартиры по адресу <...> с 14 декабря 2023 года на основании Договора найма служебного помещения № ФЮ/ТО73/626-2023 Истец согласился. Кроме этого, подтвердился факт снятия права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиру <...>.

С вязи с чем истец уменьшил сумму исковых требований по указанным объектам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 года по делу № А40-260507/2022 было установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «Импульс» является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в МКД независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для него в части защиты своих имущественных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИМПУЛЬС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Импульс» (ИНН <***>) задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не заселенного (пустующего) фонда в многоквартирных жилых домах по адресу <...>, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14, ул. Ленина, <...> за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в общем размере 1 428 860 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 91 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, по состоянию на 02 сентября 2024 года в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 215 442 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 79 коп., продолжить начисление пени, начиная с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты, в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить ООО «Импульс» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №753 от 22.04.2024 государственную пошлину в сумме 856 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО2