Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А46-4465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4465/2020
15 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2020 г., решение в полном объеме составлено 15.05.2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 168 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдианс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о взыскании 69 168 руб. неустойки, 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" принято, возбуждено производство по делу № А46-4465/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 10.03.2020 года, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рэдианс» (далее - подрядчик) и Администрацией муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - муниципальный заказчик) 07 ноября 2016 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.318640 (далее - контракт), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции по объекту «Водоснабжение д. Березовка Марьяновского района Омской области» и сдать их результат муниципальному заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их. Работы должны были быть выполнены в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) согласно проектной документации в объеме, определенном сметными расчетами (Приложение № 1 к контракту), с использованием при выполнении работ товара, наименования и характеристики которого указаны в Приложении № 2 к заказу на выполнение работ (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ, согласно пункту 1.3. контракта: 646061, Российская Федерация, Омская область, Марьяновский район, д. Березовка (далее - объект).Срок (период) выполнения работ предусмотрен пунктом 1.4. контракта: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения Муниципального контракта; окончания срока выполнения работ - 31 октября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 7 109 132 руб. 60 коп., в том числе НДС 1 084 443 руб. 96 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Оплата этапа выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом графика выполненных работ (приложение № 2 к контракту)(п. 2.5. контракта).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1506/2018 решением от 10.12.2018 года взыскал с Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдианс» 707 410 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, муниципальный контракт № Ф.2016.318640 от 07.11.2016 года, заключенный между сторонами был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-1506/2018, факт нарушения ответчиком обязательств по их исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки по контракту в связи с нарушением сроков оплаты фактически выполненных подрядчиком работ производится с первого дня, следующего за последним днем истечения срока рассмотрения претензии, то есть с 09.01.2018 года до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 12.02.2019), то есть до 11 февраля 2019 года.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 69 168 руб. 45 коп. за период с 09.01.2018 по 11.02.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению обязательств по оплате по муниципальному контракту № Ф.2016.318640 от 07.11.2016, требование истца о взыскании 69 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 11.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит, в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.01.2018, актом об оказании юридических услуг на сумму 31 000 руб., распиской в получении денежных средств в сумме 31 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 168 руб. 45 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 11.02.2019 по муниципальному контракту № Ф.2016.318640 от 07.11.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин