Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-113310/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113310/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 7-9, литер А, пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лира" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2017

- от ответчика: ФИО3, приказ от 30.06.2017 № 10, протокол от 30.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения; 760 000 руб. штрафа; 10 077 600 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 24.11.2017; 24 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 20.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 000 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик определения суда от 26.12.2017 и от 19.02.2018 не исполнил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил; против удовлетворения иска возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД», заказчик) и истцом был заключен государственный контракт от 30.06.2017 № 1/17-ЖК на проведение реставрационных работ с приспособлением объекта к современному использованию. Жилые кельи с чуланами (тюрьма). Троицкие ворота (1663-1667 гг.) (Вологодская область, г. Кириллов).

В рамках заключенного контракта истец заключил с ответчиком договор субподряда от 27.07.2017 № 1/17-ЖК/307/2017 на проведение реставрационных работ с приспособлением объекта к современному использованию «Жилые кельи с чуланами (тюрьма). Троицкие ворота (1663-1667 гг.)» (Вологодская область, г. Кириллов).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также письменного разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Стоимость работ, согласно сметной документации, смете (Приложение № 4) и локальной смете (Приложение № 5) составила 77 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 цена работ была снижена без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием, и составила 76 000 000 руб.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение № 3 к договору) и графиком выполнения работ (Приложение № 3.1. к договору).

Срок выполнения работ, согласно календарному плану, установлен со дня подписания договора по 15.09.2018.

Платежным поручением № 553 от 09.08.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. на закупку материалов.

Согласно условиям договора сторонами предусмотрена ежемесячная сдача-приемка фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, субподрядчик ежемесячно, в срок до 15-го числа, представляет генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающий в себя:

- первичную учетную документацию (согласно перечню п. 3.2.1. договора);

- комплект исполнительной документации по Объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор (согласно перечню, указанному в пункте 3.2.2).

Вместе с тем, ни одного комплекта документации для промежуточной приемки фактически выполненных работ в адрес истца не поступило, несмотря на неоднократные запросы (письма №№ 313 от 31.08.2017, 370 от 02.10.2017, 414 от 18.10.2017, 422 от 19.10.2017).

В целях надлежащего выполнения работ по договору ответчик также принял на себя обязательства, предусмотренные разделом 4.3. договора.

Однако, в нарушение условий договора со стороны ответчика не исполнены следующие обязательства:

- не закреплено персонально ответственное лицо (руководитель проекта) за объектом, который несет ответственность за выполнение реставрационных работ, аттестованное в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации (пункт 4.3.2. договора). Сведения о назначенном руководителе проекта с указанием полного объема представленных ему полномочий Истцу не представлено;

- не предоставлены заверенные копии всех разрешающих документов (сертификаты, лицензии, разрешения на производство работ и прочее) на производство работ, указанных в пункте 1.1. договора (пункт 4.3.5);

- не обеспечено получение всех необходимых разрешений и согласований на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 4.3.7);

- не соблюдены сроки выполнения работ по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и календарным планом (пункт 4.3.11);

- не назначены уполномоченные лица по исполнению договора, а также лица, ответственные за хранение журналов авторского и технического надзора на объекте; отсутствует письменное уведомление в адрес истца о назначении уполномоченных лиц с указанием полного объема предоставленных им полномочий, и о назначении лиц, ответственных за хранение журналов (пункт 4.3.12);

- для выполнения работ привлечены специалисты, квалификация, опыт, компетентность которых не позволило осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ, предусмотренных договором (пункт 4.3.13);

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (по требованию законодательных актов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления) (пункт 4.3.26.1);

- не заключены договоры на транспортировку и размещение (или использование) отходов, образующихся в процессе реставрации, в том числе бытовых отходов, строительных отходов, грунта, загрязненного опасными веществами, излишек грунта, незагрязненного опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности (пункт 4.3.26.3);

- не обеспечено наличие и ведение на производственной площадке общего журнала работ и своевременное оформление исполнительной документации. Не разработан и не направлен в установленном порядке проект организации работ (ПОР) и проект на временные инженерные коммуникации и сооружения (пункт 4.4.28);

- не обеспечена круглосуточная охрана Объекта, материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения реставрационных работ на Объекте, отсутствует ограждение мест производства работ (пункт 4.3.29);

- не согласованы с местными административными органами и хозяйствующими субъектами дороги для подъездов к Объекту (пункт 4.3.32);

- отсутствуют подтверждения об оказании сторонними организациями услуг по:

а) разбивке основных осей сооружения / нет письменного согласования с разработчиком проекта о самостоятельном выполнении ответчиком этих работ;

б) предоставлению во временное использование внутрихозяйственных дорог для подъезда к Объекту;

г) устройству временных подъездных и внутриплощадочных дорог на Объекте / нет подтверждения самостоятельного выполнения Ответчиком данных работ;

д) энергоснабжению и водоснабжению при необходимости временных зданий и сооружений;

е) охране объекта (указанные требования перечислены в пункте 4.3.34);

- на территории Объекта не возведены все необходимые временные здания сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, не обеспечено подключение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, выполнение работ на Объекте не обеспечено необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод) (пункт 4.3.37);

- не обеспечены ограждение, освещение, охрана и наблюдение за Объектом (включая дороги и пешеходные дорожки), не установлены web-камеры (пункт 4.3.38).

Кроме того, ответчик так и не представил истцу письменное разрешение органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по договору, в связи с чем не имел права выполнять реставрационные работы на Объекте.

Ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств явилось основанием для начисления неустойки и направления в адрес ответчика соответствующей претензии от 19.10.2017 № 422 и от 30.10.2017 № 451, оставленные подрядчиком без удовлетворения.

Решением от 13.11.2017 № 474 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда № 1/17-ЖК/3107/2017 от 27.07.2017 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, полученное ответчиком 14.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Договор расторгнут с 24.11.2017.

Поскольку ответчик оставил претензию от 28.11.2017 № 501 с требованием возвратить неотработанный аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал ранее уплаченный аванс в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 3 000 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком, субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 % от цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.7).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 15.08.2017 по 24.11.2017 составил 10 077 600 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса), то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 14.11.2017 по 20.12.2017 составил 24 965,75 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; ходатайство о снижение неустойки и процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения; 760 000 руб. штрафа; 10 077 600 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 24.11.2017; 24 965,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 20.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 000 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 92 313 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.