Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А51-16644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4318/2023
29 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 13.12.2022 №28/32857-исх

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А51-16644/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 104 561 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119633, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Ново-Переделкино, ул. Новоорловская, 7; далее - ООО «Мултон Партнерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 104 561 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 указанное решение отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Управление, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2023.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №309-ЭС-3703, в соответствии с которой денежные средства, перечисленные по договору аренды, в силу принципа платности землепользования не являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя и не подлежат возврату.

ООО «Мултон Партнерс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Мултон Партнерс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (арендатор) заключен договор аренды №05-Ю-10087, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 515 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 1б, для использования в целях обслуживания предприятия прохладительных напитков на срок с 27.12.2006 по 26.12.2031.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2007 земельный участок передан обществу.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 8 246 руб. 15 коп. и подлежит внесение ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.5 договора).

Арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 4.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время обладает УМС г. Владивостока на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667.

ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» 29.07.2022 сменило фирменное наименование на ООО «Мултон Партнерс» и юридический адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежных обязательств по договору аренды Управление претензией от 22.03.2021 №28/16-3531 потребовало в семидневный срок с момента её получения погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17.03.2021, в сумме 1 284 673 руб. 14 коп. и начисленной штрафной санкции в размере 2 813 427 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 11.06.2021 №68542 арендатор перечислил в пользу арендодателя 186 410 руб. 98 коп. в счет уплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, платежным поручением от 07.07.2021 №01165 117 332 руб. 94 коп. в счет уплаты штрафной санкции за аналогичный период, отклонив претензию Управления в остальной части по мотиву истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на неудовлетворение требований в полном объеме, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (исходя из актуальных на момент обращения сведений ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2021 и пени за период с 18.01.2011 по 21.01.2022, в удовлетворении которого решением от 09.03.2022 по делу №А43-35377/2021 отказано.

В рамках указанного спора суд признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований Управления за период с 01.01.2011 по 30.09.2018 и с учетом внесенных обществом арендных платежей отказал во взыскании основного долга, заявленного в пределах срока исковой давности (с 01.10.2018 по 31.12.2021).

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, Арбитражный суд Нижегородской области принял во внимание пропуск Управлением срока исковой давности в отношении дополнительных требований о взыскании пени, возникших до 16.10.2018, а также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 ( далее - Обзор №4 (2019)), указал, что в условиях отсутствия доказательств уведомления общества об изменении арендной платы ранее 26.03.2021 и представления ООО «Мултон Партнерс» платежного поручения от 07.07.2021 №01165 об оплате 117 332 руб. 94 коп. пени за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, правовых оснований для удовлетворения требований УМС г. Владивостока не имеется.

Ссылаясь на указанные выводы Арбитражного суда Нижегородской области, ООО «Мултон Партнерс» посчитало, что исполнение Управлением обязанности арендодателя по информированию о перерасчете арендной платы лишь 26.03.2021 (дата получения обществом претензии от 22.03.2021 №28/16-3531) влечет возникновение у Управления права на начисление неустойки не ранее истечения семи дней, предоставленных обществу для добровольного исполнения требований арендатором (то есть, не ранее 03.04.2021). В этой связи внесение арендатором пени за период с 01.06.2018 по 02.04.2021 в сумме 104 561 руб. 66 коп. произведено в отсутствие правовых оснований.

Отказ УМС г. Владивостока от добровольного удовлетворения претензионных требований общества послужил основанием для обращения ООО «Мултон Партнерс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на добровольное перечисление обществом денежных средств в пользу ответчика и, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, сделал вывод о том, что при наличии между сторонами действующих арендных правоотношений у арендатора имеется право потребовать зачета переплаты в счет будущих платежей. При этом суд, отметив, что вопрос обоснованности размера арендных платежей по спорному договору, и, соответственно, размера начисленной ответчиком по настоящему делу в рамках договорных отношений неустойки, исследовался в рамках дела №А43-35377/2021, расценил аргументы истца о наличии переплаты по пене, как существенное обстоятельство, не известное заявителю и не являвшееся предметом исследования по указанному делу, указав на возможность обращения общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-35377/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, правомерно указав на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для постановки вопроса о соответствии приведенных ООО «Мултон Партнерс» фактов о наличии переплаты по пене критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ и пунктом 5 Постановления №52, при заявлении обществом соответствующих доводов при рассмотрении спора по делу №А43-35377/2021 Арбитражного суда Нижегородской области. При этом апелляционной коллегией обоснованно принят во внимание факт возврата встречного иска общества по делу №А43-35377/2021 определением от 22.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мултон Партнерс», апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Заявленные требования истец обосновывает наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего на основании некорректного определения обществом даты начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2007 №05-Ю-10087 в период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-35377/2021, установил, что ООО «Мултон Партнерс», исполняя требования пункта 4.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, добровольно уплатило пеню в размере 117 332 руб. 94 коп. за период с 01.06.2018 по 01.06.2021.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора №4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Принимая во внимание условие пункта 3.2.3 договора аренды, обязывающего арендодателя своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора №4 (2019) и установив, что Управлением не исполнена обязанность по уведомлению общества об изменении размера арендной платы вплоть до получения последним 26.03.2021 предупреждения от 22.03.2021 №28/16-3531, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о возникновении у ООО «Мултон Партнерс» обязанности по уплате пени не ранее семидневного срока, предоставленного арендодателем для добровольного погашения задолженности, то есть не ранее 03.04.2021.

Поскольку обществом погашена штрафная неустойка по договору аренды, сформировавшаяся за период с 01.06.2018 по 01.06.2021, требования ООО «Мултон Партнерс» о взыскании с УМС г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 104 561 руб. 66 коп. за период с 01.06.2018 по 02.04.2021 правомерно признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Доводы УМС г. Владивостока об отсутствии у истца права требования возврата указанной денежной суммы со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №309-ЭС19-3703, аналогично изложенные в кассационной жалобе, обоснованно отклонены апелляционной коллегией с указанием на то, что в настоящем споре требование касается взыскания переплаты по пене за просрочку исполнения обязательств, а не по арендным платежам за пользование земельным участком.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-16644/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова