Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А16-3365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3365/2022
г. Биробиджан
05 июня 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участком с кадастровым номером 79:01:0300034:57 (площадью 6652 кв. метра),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - КУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62 (площадью 6118 кв. метров), 79:01:0300034:57 (площадью 6652 кв. метра), 79:01:0300034:61 (площадью 2949 кв. метров) по адресу: <...>, о взыскании 241 768 рублей 07 копеек - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о понуждении к заключению договора мотивировано тем, что 29.05.2015 ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, площадью 571,9 кв.м. 19.02.2015 ФИО3 приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, площадью 690,5кв.м. Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:61 общей площадью 2 949 кв.м, который на праве собственности принадлежит Еврейской автономной области. Ответчик предложение комитета к заключению договора проигнорировал.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8 811 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 28.02.2019 отменено в части отказа в урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков. Удовлетворены требования комитета и приняты условия договоров аренды в редакции истца по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), пунктам 2.1 (срок 2 аренды), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5 с кадастровым номером 79:01:0300034:61, заключенному комитетом и ФИО3. В остальной части решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 21.07.2022 из дела № А16- 2727/2018, в отдельное производство выделено требование о неосновательном обогащении № А16-1965/2022.

В связи с ходатайством истца от 14.11.2022 о выделении исковых требований (л.д. 135 том 3), проведением кадастровых работ по спорным земельным участкам, расторжением договора истца с ФИО3, изменением вида разрешенного использования земельных участков, проведением кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:61 суд выделил требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с номером № 79:01:0300034:57 и определил рассматривать в рамках дела А16-3365/2022.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 22.12.2020 N 516-пп, которым на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 16.11.2015 N 314 "О структуре исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области и составе правительства Еврейской автономной области", правительство Еврейской автономной области постановило переименовать комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.03.2021 об изменении наименования истца.

Истец неоднократно просил об отложении дела в связи с проведением кадастровых работ, а также необходимостью оценки рыночной стоимости арендной платы земельных участков. 16.12.2022 года представил проекты договоров аренды земельных участков.


Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 по результатам торгов приобрел у ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» по договорам купли-продажи от 16.04.2015 объекты недвижимости: - нежилое здание площадью 571,9 кв.м (в составе котельной с дымовой трубой, наружных сетей тепло- и энергоснабжения), расположенное по адресу: <...>. (право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство от 29.05.2015 (запись №79-79/001-79/024/001/2015-8671/4). Приобретенный предпринимателем объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:61 общей площадью 2 949 кв.м по тому же адресу: <...>; - нежилое здание площадью 1 728,50 кв.м (в том числе ограждение территории с воротами) и часть нежилого здания общей площадью 205,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, о чем выданы свидетельства от 29.05.2015 (записи №79-79/001-79/024/001/2015-8670/4 и №79-79/001-79/024/001/2015-8668/3).

Приобретенные объекты расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:57 общей площадью 6 652 кв.м по тому же адресу: <...>; - гараж, расположенный по адресу: ЕАО, <...> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН); объект находится на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:62, общей площадью 6 118 кв.м.

В апреле и июне 2017 года Комитетом направлялись в адрес предпринимателя предложения о заключении договоров аренды земельных участков № 1281, № 1399, № 1979 на условиях, действовавших ранее для прежнего арендатора.

Однако предприниматель проекты договоров не подписал, представил разногласия с указанием на необходимость уменьшения площади земельных участков и изменения вида их разрешенного использования.

Письмами от 29.12.2017 №№ 3926, 3927, 3928 Комитет отказал предпринимателю в утверждении схем земельных участков в меньших границах. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А16-263/2018, А16-264/2018, А16-265/2018 данный отказ Комитета признан законным и обоснованным.

В претензии от 13.09.2018 № 2911 Комитет потребовал от предпринимателя добровольно оплатить фактическое использование спорных земельных участков за период с 14.02.2018 по 10.09.2018 а также направил требование о заключении договоров.

Данные требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами разрешено в рамках дела № А16-1965/2022 принят судебный акт.

В данном деле рассматривается спор в отношении урегулирования разногласий по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:57 общей площадью 6 652 кв.м.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Применив положения статей 421, 422 ГК РФ и оценив предложенные сторонами условия договоров аренды, по которым у них возникли разногласия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договоры должны быть заключены на условиях согласованных сторонами в ходе процесса, с учетом проведения кадастровых работ, изменения вида разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на этом участке.

В ином случае, различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка.

При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (пункт 5 статьи 39.17). Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе повторного рассмотрения дела осуществление предпринимателем в принадлежащих ему зданиях деятельности по обслуживанию автотранспорта признано судом достаточным основанием для установления в договоре иного вида разрешенного использования в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2015 № 709 при наличии на то волеизъявления публичного собственника. Собственником были внесены изменения в сведения о видах разрешенного использования. Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте в строке виды разрешенного использования указано пищевая промышленность, хранение автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания к ФИО2 перешли права пользования спорными земельными участками и обязанность по уплате арендных платежей на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего их собственника.

По 57 участку между сторонами спора относительно площади земельного участка не имеется.

В этой связи в отсутствие доказательств изменения площади спорного земельного участка и наличии изменения вида его разрешенного использования в кадастровом учете, суд считает, что оснований для указания иных характеристик данных участков, отличных от предложенных Комитетом и согласованных спорных условий с ответчиком не имеется (площади согласно кадастровому учету и новый дополнительно согласованный и установленный вид разрешенного использования – «для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции», для обслуживания автотранспорта) в данном случае не имеется.

Срок аренды истцом предложено установить 49 лет. Ответчик представил проект, в котором предлагает определить срок равный 5 лет.

В этой связи данное спорное условие суд считает необходимым определить в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ и установить 5 лет.

В отношении размера ответственности ответчик предложил 0,001 % от неуплаченной суммы арендных платежей, истец в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Между тем, нормы закона, регулирующие арендные отношения, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, равно как и постановление правительства ЕАО от 27.05.2008 №136-пп (ред. от 12.02.2016) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов», а также постановление правительства ЕАО от 14.02.2018 №42-пп «Об утверждении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленных в аренду без торгов», которые не содержат указания на обязанность арендатора по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку данное условие не является существенным, не основано на действующем законодательстве и не согласовано сторонами, считает возможным вопрос об ответственности арендатора за нарушение условий договора согласовать в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае подлежит применению условия предложенные истцом:

в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Порядок расчета арендной платы по спорным договорам при урегулировании разногласий определялся исходя из следующего.

Положения Закона Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Закон № 747-ОЗ). Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона № 747-ОЗ определена иная формула расчета арендной платы, которая помимо прочего включает коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке, предельные размеры которых приведены в Приложении к данному Закону. На данном варианте изначально ответчик обосновывал свою позицию.

Данный Закон утратил силу в связи с изданием закона ЕАО от 01.11.2019 № 476-ОЗ, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования, но не ранее 1 января 2020 года (опубликован в сетевом издании "Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации" http://npa79.eao.ru, 08.11.2019).

Правительством ЕАО было принято постановление от 28.12.2019 № 491-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. На основании Постановления №491 –пп основывал позицию истец.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение положений пункта, признанного несоответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению в последующие периоды действия договора.

В соответствии с вышеуказанным Порядком размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=Спм*К*S, где: А – арендная плата, Спм – ставка арендной платы (руб.), К – размер коэффициента учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на земельном участке, S – площадь земельного участка.

Решением суда Еврейской автономной области от 28.12.2020 по делу №3а-54/2020 ставки арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» (код 1.1) и «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (код 1.1.1) на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. и Приложение №1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 №491-пп (в редакции от 08.07.2020 «243-пп), признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 по делу №66а-547/2021 решение суда ЕАО оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны недействующими положения постановления Правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп, на основании которого истцом изначально произведен расчет, арендная плата подлежала пересчету.

В этой связи размер арендной платы суд утверждает в редакции истца. Пункт 2 Приложения №1 изложить в следующей редакции: Расчет годовой арендной платы:

Расчет годовой арендной платы: А=V/SY*Pi, где: А – годовой размер арендной платы соарендатора (руб.), V – ежегодная рыночная арендная плата (руб.), SY – общая площадь участка согласно выписке из ЕГРН (кв.м), Pi – площадь участка, пропорциональная площадь занимаемых помещений соарендатором в здании (кв.м),

ежеквартальная арендная плата – 13321,87 рубля

Общая площадь земельного участка (выписка из ЕГРН) – 6 652 кв.м. Площадь земельного участка, пропорциональная площадь занимаемых помещений соарендатором в здании – 5 693,11 кв.м Подлежит оплате: ежегодная арендная плата – 53287,51 рубля.

Расчет ответчика суд не принимает, так как размер определен исходя из кадастровой стоимости 3156707 рублей, однако в сведениях в ЕГРИП установлен размер 13326350,72 рубля. Сведений об оспаривании кадастровой стоимости и внесения соответствующих изменений в реестр не предоставлено.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия по договору аренды земельного участка №17- 4, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в лице заместителя начальника департамента ФИО4, действующей на основании Положения о департаменте (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) на следующих условиях:

пункт 1.1 изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» общей площадью 6652 кв. м, с кадастровым номером 79:01:0300034:57, расположенный по адресу: <...>, (далее – Участок), с видом разрешенного использования – пищевая промышленность, хранение автотранспорта.

пункт 2.1 изложить в следующей редакции: срок аренды участка устанавливается – 5 лет;

пункт 5.2 – изложить в следующей редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Соарендатор выплачивает Арендодателю неустойку, начисленную из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Приложении №1 к договору аренды №17-4 (Расчет арендной платы): пункт 1.2 пункт 1.4 Приложения №1 изложить в следующей редакции: назначение пищевая промышленность, хранение автотранспорта;

пункт 2 Приложения №1 изложить в следующей редакции:

Расчет годовой арендной платы: А=V/SY*Pi, где: А – годовой размер арендной платы соарендатора (руб.), V – ежегодная рыночная арендная плата (руб.), SY – общая площадь участка согласно выписке из ЕГРН (кв.м), Pi – площадь участка, пропорциональная площадь занимаемых помещений соарендатором в здании (кв.м),

Общая площадь земельного участка (выписка из ЕГРН) – 6 652 кв.м. Площадь земельного участка, пропорциональная площадь занимаемых помещений соарендатором в здании – 5 693,11 кв.м Подлежит оплате: ежегодная арендная плата – 53287,51 рубля ; ежеквартальная арендная плата – 13 321,87 рубля;

В Приложении №2 к договору аренды №17-4 Акт приема-передачи земельного участка) указать площадь земельного участка - 6 652 кв.м.; вид разрешенного использования пищевая промышленность, хранение автотранспорта;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова