Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А82-337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-337/2023
г. Ярославль
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

третье лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1/04-22 от 27.04.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований представил отзыв, пояснил, что, 25.11.2022 муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в связи с существенным нарушением условий контракта на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области № 0171200001922002722 от 30.08.2022 (ИКЗ: 223760804053976080100100060104299244), на основании ч. 2 ст. 450, ч. 1, 3 ст. 708, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), п. 17.2 Контракта решило: 1. Отказаться от исполнения контракта на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области № 0171200001922002722 от 30.08.2022 (ИКЗ: 223760804053976080100100060104299244), заключенного с ООО «СМК «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>) (далее – Контракт). Обоснование принятого решения: ч. 2 ст. 450, ч. 1, 3 ст. 708, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, п. 17.2 Контракта: В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области, предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с 30.08.2022 до 15.09.2022 включительно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) срок начала/ окончания работ с 30.08.2022 до 15.09.2022 включительно. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По состоянию на 25.11.2022 работы по Контракту не выполнены. Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 10 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007), Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3862/2020[88-7340/2020]). По доводам истца о нарушении порядка расторжения контракта. Ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ отсылает к нормам ГК РФ, предусматривающих основания для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при нарушении сроков выполнения работ. Ссылка на ч. 2 ст. 450 ГК РФ в данном случае указывает, что нарушение срока выполнения работ для заказчика является существенным. Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. В приложении № 1 к Техническому заданию указано, что проектная документация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Проектная документация была размещена в открытом доступе при размещении извещения о проведении электронного аукциона № 0171200001922002722 (ИКЗ: 223760804053976080100100060104299244) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Условиями контракта не предусмотрена передача проектной документации Подрядчику каким-либо иным способом. Кроме того, данная проектная документация при заключении контракта была прикреплена в электронном виде к контракту в личном кабинете как заказчика, так и подрядчика. Подрядчик в предпоследний день окончания выполнения работ 14.09.2023 направил Заказчику письмо о приостановке работ со ссылкой на информацию от производителя малых архитектурных форм, что выполнение работ способом, указанным в проектной документации, не представляется возможным в силу технологических процессов. Данная информация ничем не была подтверждена в связи с чем Заказчиком не согласовывалась данная приостановка работ. По доводам истца об осуществлении Заказчиком действий, препятствующие своевременному исполнению контракта. Ссылка истца на п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также ч. 8 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ считаю не состоятельной, поскольку предметом контракта не является строительство, реконструкция объекта капитального строительства, предмет контракта – благоустройство набережной, которая не является объектом капитального строительства. Что касается продления сроков выполнения работ, то в соответствии ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной частью. Изменение срока выполнения работ по контрактам на благоустройство ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено. Изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ). Соответственно, решение о продлении сроков выполнения работ по Контракту не могло быть принято заказчиком, поскольку это противоречит законодательству о контрактной системе и влечет административную ответственность. При размещении закупки информация о сроке выполнения работ по Контракту была доступна для ознакомления всем потенциальным участникам закупки, подрядчик до подачи заявки должен был изучить ее, с тем чтобы принять решение об участии/ не участии в закупке, оценить возможные риски, кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, подав заявку на участие в закупке и подписав контракт, ООО «СМК «КРЕПОСТЬ» приняло на себя все обязательства, указанные в контракте, в том числе о сроках выполнения работ Условия контракта были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023 до 08 час. 35 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 0171200001922002722 от 30.08.2022 г. на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (ИКЗ: 223760804053976080100100060104299244) (далее - «Контракт»).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

03.11.2022 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 0171200001922002722 от 30.08.2022, в соответствии с которым были уменьшены объемы подлежащих выполнению работ, а также цена Контракта.

25.11.2022 г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - «Решение»), которое было размещено в Единой информационной системе и вступило в силу 06.12.2022 г.

Истец считает указанное Решение незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным полагает, что указание на утрату интереса к исполнению Контракта со стороны Заказчика является голословным и необоснованным, поскольку 27.12.2022 г. (т.е. сразу после расторжения Контракта с Истцом) на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=0171200001922004725 размещена информация о проведении нового электронного аукциона № 0171200001922004725 на выполнение аналогичных работ по аналогичной стоимости, что достоверно свидетельствует о наличии у Заказчика интереса к выполнению работ на данном объекте.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке работ по контракту на срок 20 календарных дней в связи с невозможностью выполнить работы по изготовлению малых архитектурных форм в соответствии с условиями проектной документации, поскольку в ее составе отсутствует раздел «Конструктивные решения», и необходимостью доработки такой документации (разработки чертежей для восполнения отсутствующего раздела) (исх. № 1409/22-1 от 14.09.2022 г.). При этом иные виды работ по контракту продолжали выполняться Подрядчиком. Указанное письмо оставлено Заказчиком без ответа, необходимая проектная документация передана не была.

Истец полагает, что Заказчиком осуществлялись действия, препятствующие своевременному исполнению Контракта, поскольку имеют место недобросовестное поведение Заказчика, несмотря на формальную просрочку исполнения Контракта со стороны Истца, такая просрочка возникла в том числе по причине указанных недобросовестных действий Заказчика, что лишает его права на односторонний отказ от исполнения Контракта на основании указанных Заказчиком норм права и обстоятельствах.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

В настоящем деле истец оспаривает правомерность одностороннего отказа ответчика от контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Возможность отказаться от исполнения контракта предусмотрена Контрактом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик обладает правом на отказ от исполнения контракта, поскольку указанное прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями Контракта.

Причиной принятия со стороны Заказчика Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе) стало неисполнение Подрядчиком Контракта в срок установленный в Контракте (существенное условие Контракта).

Доводы истца о том, что в указанные сроки не возможно было исполнить условия контракта, что заведомо было известно заказчику отклонены судом как необоснованные.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что стороны подписали Контракт без разногласий, согласовали все существенные условия, в том числе срок выполнения работ. Доказательства измерения сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств обоснованного приостановления работ подрядчиком. Кроме того, подрядчик знал о сроках выполнения работ до заключения контракта, подписал контракт на указанных условиях.

Истцом в данном случае нарушены существенные условия Контракта, допущена просрочка выполнения работ, что сторонами не оспаривается и в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление от 25.11.2022 г.

Иные доводы истца оценены судом и отклонены как необоснованные, доказательств невозможности выполнения работ

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требовании суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева