Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-20055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20055/18
г. Уфа
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "Спецсталь" (ИНН 7401008031, ОГРН 1047796859791)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ в лице судебного пристава ФИО2, ООО «Регион Б» (ОГРН <***>), Судебные приставы исполнители Стерлитамакского ОССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство финансов РБ, Управление Федерального казначейства по РБ

о взыскании убытков в сумме 1 212 828 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, директор, паспорт; ФИО11, доверенность от 12.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО12, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от третьего лица УФССП России по РБ – ФИО12, доверенность № Д-02907/19/25 от 04.02.2019, паспорт;

слушатель - ФИО13, паспорт;

ООО "Спецсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФССП России по РБ, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Регион Б» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 212 828 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: СПИ Стерлитамакского ОССП по РБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<...>).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СПИ Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан ФИО8, СПИ Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан ФИО9, Министерство финансов Республики Башкортостан (<...>), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (<...>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступало.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 90943/16/02024 от 02.08.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010723352 от 14 июля 2016 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. по делу № А07-1643/2016:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 152 828 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Итого на общую сумму 1 212 828 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях:

1.Автомобиль MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н <***>

2.Автомобиль MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н <***>

3.Автомобиль MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н <***>

4.Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н <***>

5.Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н <***>

6.Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н <***>

7.Автомобиль ГАЗ 3309, г/н <***>

8.ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 750302

9.ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 646202

10.ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 549302

11.ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 715002

Неоднократно при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем указывалось на необходимость проведения ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29.12.2017 г. генеральным директором ООО «СпецСталь» ФИО10 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

25 января 2017 г. в адрес взыскателя поступило постановление заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ от 19.01.2017 г. о признании жалобы частично обоснованной и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном постановлении подтверждается факт регистрации указанных автотранспортных средств за должником.

Обеспечительный арест на вышеуказанную технику наложен 11.11.2014 г., определением суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Директором ООО «СпецСталь» ФИО10 вновь 27.01.2017 г. направлено заявление о необходимости проведения арестных мероприятий и предоставлении материалов исполнительного производства. На указанный запрос ответа не поступило. Ареста автотранспорта до настоящего времени не произведено.

В связи с объединением в сводное исполнительное производство всех имеющихся на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан требований в отношении ООО «Регион Б», а также длительного неисполнения требований исполнительного производства, ООО «СпецСталь» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 г. по делу 2а-9174/2017 бездействие судебного пристава признано незаконным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 г. по делу №33а-4004/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактическому выводу имущества должника, путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18475/2015 от 14.07.2017 г.

19 декабря 2017 г. в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан истцом было направлено ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» об осуществлении розыскных мероприятий. Ответа на данное ходатайство истцом не было получено. После направления аналогичного ходатайства от 19.03.2018 г. 06.04.2018 г. получен ответ от 02.04.2018 г. №02024/18/376885, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» от 29.03.2018 г.

Как указывает истец, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, не указывались исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника, обнаруженного в ходе производства розыска. Кроме того, постановлением об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Регион-Б» - легковых автомобилей импортного производства, несмотря на то , что в заявлениях прямо указывались грузовые автомобили с прицепами.

08 мая 2018 г. истцом направлено ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» об оформлении надлежащим образом постановления о розыске имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Б", указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 90943/16/02024 от 02.08.2016 г.

По завершении срока проведения розыскных действий по постановлению об исполнительном розыске имущества должника ООО «Регион-Б» от 29.03.2018 г. содержалась просьба о вынесении и направлении в адрес истца постановления о продлении срока розыскных мероприятий или постановления о прекращении розыска. В нарушение закона, ответа на данное ходатайство, истцом не было получено.

Возникшие у заявителя убытки и их размер определены невозможностью исполнения исполнительного листа серии ФС № 010723352 от 14 июля 2016 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 г. по делу № А07-1643/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Б" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 152 828 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Итого на общую сумму 1 212 828 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском о возмещении убытков в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 г. по делу 2а-9174/2017, СПИ ФИО14 совершено незаконное бездействие по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № 90943/16/2024, что не требует доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, совершение незаконного бездействия само по себе не является основанием для взыскания убытков в пользу ООО "Спецсталь".

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между убытками общества и допущенным должностными лицами структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов незаконным бездействием, ООО «Спецсталь» не доказана.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «Регион Б» задолженности в пользу ООО "Спецсталь" и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Спецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 212 828 рублей 38 копеек – отказать.

Взыскать с ООО "Спецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 128 рублей суммы государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин