Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-220611/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220611/22-176-1781
7 февраля 2023 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ООО СЗ «ПСФ «Крост»

о взыскании 616.967 рублей 34 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СЗ «ПСФ «Крост» (далее по тексту также – ответчик) 616.967 рублей 34 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению № 367/19-ИНВ/9-И от 09.12.2019 за период с 24.12.2019 по 19.08.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 09.12.2019 № 367/19-ИНВ/9-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства (далее по тексту также – договор) ответчик (заказчик) обязался компенсировать истцу (собственник) все имущественные потери, связанные с ликвидацией (сносом0 имущества, путем выплаты собственнику денежных средств в размере рыночной стоимости имущества и возмещения всех затрат, связанных с внесением изменений в ЕГРН прекращением прав собственности собственника на ликвидированное (частично ликвидированное) имущество, а также обязался возместить затраты собственника на уплату обязательных платежей в связи с получаемой денежной выплатой за ликвидированное по соглашению имущество и возместить иные убытки собственника.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЛАИР» от 22.04.2019 №Н-30148/19, рыночная стоимость ликвидированного имущества составляет 2.062.800 рублей 00 копеек.

При этом заказчик обязался возместить собственнику разницу между рыночной и остаточной стоимостью имущества в размере 25%, что составляет 507.897 рублей 00 копеек не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, то есть не позднее 24.12.2019.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных в п. 4.4, 4.8. 4.11 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.3 соглашения, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст.307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ исполнил с нарушением установленного срока, истец в рамках рассмотрения настоящего спора заявил к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора неустойку в размере 616.967 рублей 34 копейки за период с 24.12.2019 по 19.08.2020 за просрочку исполнения обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) «1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ПСФ «Крост» (ОГРН 1037739184537) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) 616.967 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по внесению компенсации в размере рыночной стоимости ликвидированного имущества за период с 24.12.2019 по 19.08.2020 по Соглашению № 367/19-ИНВ/9-И от 09.12.2019, а также 15.339 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин