Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А68-13756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-13756/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Фонду капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение фонда капитального ремонта Тульской области исх. За № 2202 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №1685-п от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (с.п. Тургеневское), ул. Мира, д. 4;

о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 46 коп.; пени за период с 15.03.2024 по 18.07.2025 в размере 359 967 руб.02 коп. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности за проведенную досудебную экспертизу в размере 108 000 руб.; расходов по уплате госпошлины.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года (до 31.12.2025 года), диплом;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области о признании незаконным решение фонда капитального ремонта Тульской области исх. За № 2202 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №1685-п от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (с.п. Тургеневское), ул. Мира, д. 4; о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 46 коп.; пени за период с 15.03.2024 по 18.07.2025 в размере 359 967 руб.02 коп. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности за проведенную досудебную экспертизу в размере 108 000 руб.; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 21.07.2025).

От истца 20.07.2025 поступило заявление о признании незаконным решение фонда капитального ремонта Тульской области исх. За № 2202 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №1685-п от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (с.п. Тургеневское), ул. Мира, д. 4; о взыскании задолженности в размере 1 153 740 руб. 46 коп.; пени за период с 15.03.2024 по 18.07.2025 в размере 359 967 руб.02 коп. по день фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности за проведенную досудебную экспертизу в размере 108 000 руб.; расходов по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против принятия уточненных исковых требований, так как данные требования истцом ранее не заявлялись.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

На основании вышеизложенного судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол заседания комиссии по  осуществлению закупок от 16 декабря 2022 года №106650000072200202/ РТС271А220173, номер закупки по капитальному ремонту № в ЕИС: 106650000072200202) между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО  «АСП-Строй» был заключен договор от 28.12.2022 года № 1685-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (см. Тургеневское), ул. Мира.

По условиям договора, подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (с.п, Тургеневское), ул. Мира, д. 4.

Пунктом 3. 1 установлен срок выполнения работ по 01.10.2023.

Согласно п. 4.24.  договора подрядчик имеет право выполнить работы досрочно и получить за них оплату в  соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Руководствуясь п. 4.1.21 договора подрядчиком 13.02.2023 года направлено заказчику извещение о готовности к сдаче объекта.

По мнению истца, в нарушение п 10.1 Технической политики в области проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Региональную  программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, утвержденной Правлением Фонда  капитального ремонта Тульской области 07 февраля 2020 г. Заказчик, не создавая   комиссию по приемке, не организовав должным образом приемку выполненных работ,  составил нечитаемый акт с перечнем недостатков датированный 17 февраля 2023 года. Осмотр объекта (17 февраля 2023 года) был проведен сотрудником ФКР без   надлежащего уведомления Подрядчика, путем визуального осмотра и проведения  замеров ненадлежащим образом.

Истец указывает,  что перечисленные в акте недостатки по состоянию па 17 февраля 2023 устранены.

22.02.2023г. в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который поступил 27.02.2023.

В связи с отказом от приемки выполненных работ ООО «АСП-строй», полагая, что указанные в письме недостатки работ являются необоснованными, обратилось в экспертную организацию для производство строительно-технического исследования.

Специалисту экспертной организации ООО «Страховой консультант» поставлены  следующие вопросы:

- Соответствует ли капитально отремонтированная кровля жилого дома,  расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, а также требованиям её приемки?

Из заключения специалиста №372-2023 от 8 августа 2023 следует, что капитально отремонтированная кровля жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. ФИО3, ул. Мира, д. 4, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям её приемки, выполнена согласно проекту с отступлениями, которые не влияют на функциональность, долговечность и технические характеристики кровли.

Руководствуясь данным заключением специалиста ООО «АСП-строй» направило в адрес ФКР очередную претензию с просьбой принять объекте.

27.10.2023 состоялся осмотр объекта с участием представителей подрядчика и заказчика. По мнению истца, в нарушение п 10.1 Технической политики в области проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Тульской области, утвержденной Правлением Фонда  капитального ремонта Тульской области 07 февраля 2020, к участию в комиссионной приемке не были привлечены представители организации, осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, уполномоченный представитель собственников МКД.

По результатам осмотра заказчик, указал, что подрядчиком не устранены выявленные ранее нарушения, в связи с чем 31.10.2023 ФКР Тульской области направил в адрес ООО «АСП-строй» решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств с требованием оплатить  предусмотренный договором штраф. В качестве причин одностороннего отказа от исполнения договора указано неисполнение подрядчиком требования заказчика об устранении следующих нарушений и недостатков:

1. Используемый материал (парогидроизоляциоппая пленка «Optima») не соответствует проектной документации;

2. Заменяемые деревянные конструкции крыши обрабатываются огнебиозащитным составом «SATIN»» что не соответствует проектно-сметной документации;

3. Устройство контробрешетки частично производится не по всей длине стропильных ног, шаг бруса составляет от 30 мм до 50 мм, что не соответствует проектно-сметной  документации;

 4. Установка рейки производится не по всей длине стропильных ног, шаг рейки  составляет от 30 мм до 50 мм, что не соответствует проектно-сметной документации;

5. Толщина капельника из гладкого листа устанавливаемого на свесах составляет  0.45 мм, что не соответствует проектно-сметной документации;

6. Па заменяемых деревянных конструкций имеется слой неочищенной коры  (обрешетка, брус), что является нарушением требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы   хвойных пород»;

7. Плоскость ската не выравнена, обрешетка кровли имеет недопустимые зазоры   согласно СП 17.133302017 «Кровли», СП 64.13.330.2017«Дсрсвянные конструкции»;

8. Нахлест парогидроизоляционной пленки местами составляет от 70 мм до 120 мм, что является нарушением требования СП «Изоляционные и отделочные  покрытия»;

9. 71.13330.2017 Парогидроизоляционная пленка укладываемая на крыше имеет не допустимые провисы и складки, а также повреждения в виде порезов и проколов, что является нарушением требования СП «Изоляционные и отделочные покрытия»;

10. Имеются просветы по пароизоляционной пленке что является нарушением требования СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

11. Существующие деревянные конструкции в чердачном помещении не очищены от  пыли и грязи перед обработкой огнебиозащитным составом;

12. Примыкание гладкого листа к асбестоцементным трубам составляет 200 мм;

13. Примыкание гладкого листа к слуховым окнам составляет 250 мм;

14. Не в полном объеме выполнена обработка огнебиозащитным составом деревянные конструкции крыши;

15. На профлисте имеются не прокрученные кровельные саморезы;

16. В местах нахлеста профлиста отсутствуют крепления саморезами шагом 500 мм;

17. Местами не обеспечена вертикальность стоек кровельного ограждения;

18. Трубки снегозадсржатслей и ограждения не закреплены в местах соединения;

19. Толщина установленной коньковой планки из гладкого листа составляет 0,62 мм, что не соответствует проектно-сметной документации;

20. Толщина установленного примыкания из - гладкого листа составляет 0,42 мм что не соответствует проектно-сметной документации;

21. Карнизный свес составляет 570ММ.

Вместе с тем указанные недостатки полностью дублируют список недостатков,   отраженный в предыдущих письмах-отказах, и по мнению истца, устранены до проведения осмотра  27.10.203 или являются незначительными, не влияющими на функциональность, долговечность и технические характеристики кровли (со ссылкой на заключением специалиста № 372-2023 от 8 августа 2023).

Специалист ООО «Страховой консультант», исследуя те же самые, заявленные ранее ФКР Тульской области недостатки кровли, изложенные в письме № 888 от 27.04.2023 указал следующее:

В ходе осмотра установлено, что капитально отремонтированная кровля жилого дома,  расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, ул. Мира, д. 4, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям сё приемки, выполнена согласно  проекта с отступлениями, которые не влияют на функциональность, долговечность и технические характеристики кровли.

По мнению истца, ФКР Тульской области в лице уполномоченных лиц, проявляя недобросовестность, не проверяя качество выполненных работ, умышленно препятствует приемке объекта, нарушает условия договора и требования законодательства в сфере закупок (ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»)

При этом в решение об одностороннем отказе от приемки указаны те же недостатки, в той же последовательности что и в предыдущих письмах.

В связи с чем, решение ФКР Тульской области от 31.10.2023Г. об одностороннем отказе ООО «АСП-строй» считает незаконным и подлежащим отмене, а обязательства  заказчика подлежащими исполнению в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47 от 02.03.2023 с требованием отзывать незаконный отказ от приемки выполненных работ и организовать комиссию по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком претензия проигнорирована, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете МКД, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с ГК РФ и данным Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из целей Положения № 615, сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 225 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Аналогичные условия для одностороннего отказа заказчика от договора предусмотрены пунктом 12.5 договора.

В соответствии с пунктом 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Условия пункты 12.6 договора аналогичны условиям пункта 227 Положения № 615.

Подрядчик 13.02.2023 направил заказчику извещение о готовности к сдаче работ.

22.02.2023 заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По результатам осмотра 27.10.2023 заказчик, направил в адрес ООО «АСП-строй» решение об одностороннем отказе от исполнения договора № исх. 2202 от 31.10.2023 с требованием оплатить  предусмотренный договором штраф.

В качестве причин одностороннего отказа от исполнения договора указано неисполнение подрядчиком требования заказчика об устранении следующих нарушений и недостатков:

1. Используемый материал (парогидроизоляциоппая пленка «Optima») не соответствует проектной документации;

2. Заменяемые деревянные конструкции крыши обрабатываются огнебиозащитным составом «SATIN»» что не соответствует проектно-сметной документации;

3, Устройство контробрешетки частично производится не по всей длине стропильных ног, шаг бруса составляет от 30 мм до 50 мм, что не соответствует проектно-сметной  документации;

 4. Установка рейки производится не по всей длине стропильных ног, шаг рейки  составляет от 30 мм до 50 мм, что не соответствует проектно-сметной документации;

5. Толщина капельника из гладкого листа устанавливаемого на свесах составляет  0.45 мм, что не соответствует проектно-сметной документации;

6. Па заменяемых деревянных конструкций имеется слой неочищенной коры  (обрешетка, брус), что является нарушением требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы   хвойных пород»;

7. Плоскость ската не выравнена, обрешетка кровли имеет недопустимые зазоры   согласно СП 17.133302017 «Кровли», СП 64.13.330.2017«Дсрсвянные конструкции»;

8. Нахлест парогидроизоляционной пленки местами составляет от 70 мм до 120 мм, что является нарушением требования СП «Изоляционные и отделочные  покрытия»;

9. 71.13330.2017 Парогидроизоляционная пленка укладываемая на крыше имеет не допустимые провисы и складки, а также повреждения в виде порезов и проколов, что является нарушением требования СП «Изоляционные и отделочные покрытия»;

10. Имеются просветы по пароизоляционной пленке что является нарушением требования СП 71 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

11. Существующие деревянные конструкции в чердачном помещении не очищены от  пыли и грязи перед обработкой огнебиозащитным составом;

12. Примыкание гладкого листа к асбестоцементным трубам составляет 200 мм;

13. Примыкание гладкого листа к слуховым окнам составляет 250 мм;

14. Не в полном объеме выполнена обработка огнебиозащитным составом деревянные конструкции крыши;

15. На профлисте имеются не прокрученные кровельные саморезы;

16. В местах нахлеста профлиста отсутствуют крепления саморезами шагом 500 мм;

17. Местами не обеспечена вертикальность стоек кровельного ограждения;

18. Трубки снегозадсржатслей и ограждения не закреплены в местах соединения;

19. Толщина установленной коньковой планки из гладкого листа составляет 0.62 мм., что не соответствует проектно-сметной документации;

20. Толщина установленного примыкания из - гладкого листа составляет 0.42 мм что не соответствует проектно-сметной документации;

21. Карнизный свес составляет 570ММ.

Подрядчик считает, что недостатки им устранены до проведения осмотра  27.10.203 или являются незначительными, не влияющими на функциональность, долговечность и технические характеристики кровли (со ссылкой на заключение специалиста № 372-2023 от 8 августа 2023).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов сторон определением от 31.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНС»  эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли выполненные работы условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1685-п от 28.12.2022, требованиями  ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемым к данным видам работ?

2.  Если имеются, в работах недостатки или отступления от требований, то определить являются ли они существенными, устранимыми, определить причины возникновения?

3. Каковы основные причины возникновения протекания крыши в местах расположения дымовых и вентиляционных каналов?

Согласно заключению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №37448 выполненные работы соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1685-п от 28.12.2022, за исключением:

- использована парогидроизоляционная пленка «Optima» — согласно рабочей документации ФКР/КП 23 - КР482 должна использоваться подкровельная парогидроизоляционная плёнка типа ИзоБонд Д;

- заменяемые деревянные конструкции крыши обработаны огнебиозащитным составом «SATIN» - согласно рабочей документации ФКР / КП 23 - КР482 должен использоваться состав СЕНЕЖ ОгнеБиоПроф;

- толщина капельника из гладкого листа, устанавливаемого на свесах составляет 0,45 мм - согласно рабочей документации ФКР/ П 23 - КР482 толщина капельника должна составлять 0,55 мм;

- толщина установленной коньковой планки из гладкого листа составляет 0,62 мм - согласно рабочей документации ФКР/КП 23 - КР482 толщина коньковой планки должна составлять 0,7 мм;

- толщина установленного примыкания из гладкого листа составляет 0,42 мм - согласно рабочей документации ФКР/КП 23 - КР482 толщина примыкания должна составлять 0,55 мм.

Выполненные работы соответствуют требованиями ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемых к данным видам работ за исключением не прокрученных кровельных саморезов и вызванных ими боковых просветов, что является нарушением требований таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Отступления выполненных работ от условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1685-п от 28.12.2022 в части замены предусмотренных рабочей документацией материалов являются неустранимыми и несущественными. Не прокрученные кровельные саморезы и вызванные ими боковые просветы является  устранимым и  несущественным  недостатком.   Причиной его образования является отсутствие зацепления самосверлящего наконечника кровельного самореза с поверхностью нижележащего профилированного листа в местах расположения стыков.

Основной причиной возникновения возможного протекания крыши в местах расположения дымовых и вентиляционных каналов является выпадение конденсата, который способствует их переувлажнению и намоканию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат используется заказчиком (жителями МКД) по целевому назначению. Новый контракт на выполнение работ (либо устранения недостатков) заказчиком не заключался.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что замена  предусмотренных рабочей документацией материалов подрядчиком произведена с ухудшающими характеристиками в материалы дела не представил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На момент рассмотрения дела по существу стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела, суд считает требования истца о признании незаконным решение фонда капитального ремонта Тульской области № 2202 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 153 740 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 153 740 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справкой  о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

На заказчика возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным договором.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд  приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в размере 1 153 740 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2024 по 18.07.2025 в размере 359 967 руб.02 коп. по день фактической оплаты задолженности;

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки  исполнения стороной обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договром, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 15.03.2024 по 18.07.2025 составила 359 967 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке обязательства сторон не прекращены (определение ВС РФ от 04.12.2018 №302- ЭС18-10991).

Суд отмечает, что подрядчик применил в расчете ставку по периодам действия, а не на момент исполнения обязательства, однако это право истца.

 Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, указывает, что фонд является специализированной некоммерческой организацией, основными целями деятельности являются обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 180 000 руб. взыскивая ее  и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Истец просит взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 108 000 руб. (платежное поручение №1417 от 22.06.2023).

Фонд капитального ремонта Тульской области оплатил денежные средства на депозитный счет, суда для проведения судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., (платежное поручение №3934  от 08.10. 2024).

Поскольку суд признал требования истца по исковому заявлению обоснованным частично, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 108 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере                   25 987 руб. 57 коп.

Госпошлина по иску составила 34 137 руб. (28 137 руб.+6 000 руб.).

Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 404 ГК РФ, так и ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 987 руб. 57 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 108 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Фонда капитального ремонта Тульской области № 2202 от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора №1685-п от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, п. ФИО3 (с.п. Тургеневское), ул. Мира, д. 4.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» задолженность размере 1 153 740 руб. 46 коп., пени в размере  180 000 руб., с последующим начислением пени с 19.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 987 руб. 57 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 149 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская