Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А49-1821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1821/2021
г. Пенза
19 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН <***>

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (МКУ УКС г. Пензы); ОГРН <***>;

2. Управлению муниципального имущества города Пензы (УМИ г. Пензы)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ЗАО «ПГЭС»)

о взыскании 416 583 руб. 35 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчиков

1 – ФИО2 (по доверенности);

2 – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» – не явился, извещен,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 416 583 руб. 35 коп. за фактически потребленную электрическую энергию в период с августа по ноябрь 2020г. для целей наружного освещения объектов внешнего благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 <...> з/у №89Н. Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 222 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ЗАО «ПГЭС» и УМИ г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца УМИ г Пензы привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, не изменяя размера исковых требований, уточнил подлежащие взысканию с ответчиков суммы и в конечном итоге просил взыскать задолженность в общей сумме 416 583 руб. 35 коп., в том числе 146 975 руб. 30 коп. – с МКУ УКС <...> 608 руб. 05 коп. – с УМИ г. Пензы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УКС г. Пензы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Согласно его пояснениям и отзыву ответчика на исковое заявление, в связи с включением 15.09.2020 в состав муниципальной казны объекта «Набережная реки Суры», включая сети наружного освещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 <...> з/у №89Н, с указанной даты МКУ УКС г. Пензы за электроэнергию платить не должно.

УМИ г. Пензы и ЗАО «ПГЭС», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания и рассмотрению спора не препятствует.

Третье лицо ЗАО «ПГЭС» в отзыве на иск подтвердило факт электроснабжения и объем энергопотребления ответчика в спорном периоде.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки от 21.08.2018 между МКУ УКС г.Пензы и ЗАО «ПГЭС» заключен договор № 2018-00768-ТП от 28.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика КЛ-0,4 кВ для подключения сетей наружного освещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 по адресу: <...> з/у №89Н.

Исполнение договора подтверждено подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения №2018-00768-ТП от 29.12.2018 и актом выполнения технических условий №2018-00768-ТП от 26.12.2018.

27.12.2018 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета указанным объектом электрической энергии №Д-18-0427 (прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 32868558) и с указанной даты была осуществлена фактическая подача напряжения и мощности на объект ответчика.

В отношении указанного объекта ЗАО «ПГЭС» за период с августа по ноябрь 2020г. был сформирован объем потребления электроэнергии путем снятия показаний его прибора учета, который передан ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005.

Для оплаты потребленного энергоресурса ООО «ТНС энерго Пенза» на основании актов первичного учета электроэнергии сформированы и предъявлены к оплате МКУ УКС г. Пензы счета-фактуры на сумму 416 583 руб. 35 коп., в т.ч. №005/28991/01 от 31.08.2020 на сумму 106 774 руб. 66 коп., №1105/32866/01от 30.09.2020 на сумму 86 415 руб. 77 коп., №1105/36749/01 от 31.10.2020 на сумму 97 795 руб. 87 коп., №1105/40654/01 от 30.11.2020 на сумму 125 723 руб. 77 коп.

Поскольку от добровольной оплаты потребленного в спорном периоде объема ответчик уклонился (претензия от 21.12.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что постановлением администрации города Пензы от 15.09.2020 №1285 в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны было включено сооружение «Набережная реки Суры» балансовой стоимостью 318 325 570 руб. 38 коп. в соответствии с Приложением 1 и Приложениям 2.

Согласно указанным Приложениям и пояснениям представителя УКС г. Пензы, сети наружного освещения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:2359 <...> з/у №89Н входят в названное сооружение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При уточнении исковых требований истец данные обстоятельства учел, а именно объем потребленной электроэнергии в спорном периоде и ее стоимость (416 583 руб. 35 коп.) были поделены между ответчиками с учетом периодов нахождения сетей наружного освещения в их владении, а именно согласно представленным истцом расчетам: к взысканию с МКУ УКС г. Пензы предъявлена стоимость потребленной электроэнергии за август 2020 года (106 647 руб. 94 коп.) и 14 дней сентября 2020 года (40 327 руб. 36 коп.), а всего – 146 975 руб. 30 коп.; к взысканию с УМИ г. Пензы, являющемуся в спорных правоотношениях надлежащим представителем муниципального образования город Пенза, предъявлена стоимость потребленной электроэнергии за 16 дней сентября 2020 года (46 088 руб. 41 коп.), октябрь 2020 года (97 795 руб. 87 коп.) и ноябрь 2020 года (125 723 руб. 77 коп.) а всего – 269 608 руб. 05 коп.

Данные сведения подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считает в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Обоснованных возражений по предъявленным к ним требования ответчики не заявили, доказательств оплаты в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Также в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в сумме 222 руб. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 146 975 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб. и судебные издержки в сумме 77 руб. 70 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 269 608 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 366 руб. и судебные издержки в сумме 144 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов