Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-4492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4492/2025
г. Владимир
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, мкр. Коммунар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Нижегородская область, Городецкий район, дер. Архипина,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 035 руб. 96 коп., при участии представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2027);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2025 сроком действия три года).

Суд установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере

589 960 руб.; неустойки, начисленной за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, в размере 207 075 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство от 01.10.2025 об объединении дел № А11-8015/2025 и № А11-4492/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел

№ А11-8015/2025 и № А11-4492/2025 в одно производство, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия. Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-4492/2025 по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере 589 960 руб.; неустойки, начисленной за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, в размере

207 075 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-8015/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 15.12.2023 № НН-2359 Б.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, несмотря на то, что дело № А11-4492/2025 и дело № А11-8015/2025 связаны между собой по составу лиц, участвующих в указанных делах, однако основания возникновения заявленных требований не совпадают, в связи с чем объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

В силу части 6 статьи 130 того Кодекса дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Следовательно, ходатайство об объединении дел в одно производство может быть удовлетворено при наличии следующих обстоятельств: однородность дел, в которых участвуют одни и те же лица; связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом необходимо учитывать нормы части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства

ИП ФИО2 не имеется.

В судебном заседании 01.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2025 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № НН-2379Б (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется выполнить сборку на участке и передать заказчику деревянное изделие (далее – изделие) согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Эскизные чертежи изделия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливаются в согласованном сторонами приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется передать изделие, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого этапа, установленного пункте 2.2.1 настоящего договора при условии полной оплаты изделия в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заказчик обязуется принять изделие в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора и оплатить изделие в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изделия устанавливается в рублях и указана в приложение № 1 к договору "Лист спецификации".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата изделия по настоящему договору производится в 3 этапа: первый этап: 200 000 руб. стоимости изделия по настоящему договору заказчик оплачивает при подписании договора; второй этап:

400 000 руб. стоимости изделия по настоящему договору заказчик оплачивает до 10.03.2024; третий этап: 542 990 руб. стоимости изделия по настоящему договору заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности изделия. Уведомление о готовности изделия высылается по электронной почте на указанный в договоре заказчиком адрес электронной почты, либо по телефону.

Согласно условиям договора заказчиком дополнительно оплачивается доставка товара в размере 5 000 руб.

Кроме того в листе расчета изделия, являющегося приложением № 1 к договору, стороны дополнительно согласовали установку окон на общую сумму

41 970 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что прием-передача изделия оформляется товарной накладной, подписанной заказчиком или уполномоченным лицом на основании выданной заказчиком доверенности.

Передача изделия представителю заказчика осуществляется при предоставлении оригинала и копии доверенности, предусматривающей право представителя заказчика на приемку изделия (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора прием-сдача услуг по сборке изделия на участке оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора при приеме изделия заказчик должен в присутствии представителя поставщика осуществить проверку комплектности изделия в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору "Лист спецификации", а также соответствие изделия эскизам чертежам и соответствие материалов изделия и его комплектующих условиям договора. Приемка изделия должна быть проведена после сборки в день окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при приеме изделия заказчик должен в присутствии представителя поставщика осуществить осмотр изделия на наличие дефектов по установленным критериям: наличие вмятин, трещин, царапин более 5мм, сколов более 5мм, коррозии на дымоходе, печи и прочих металлических конструкциях; наличие трещин и сколов на стеклах; наличие сколов и трещин на минеритных плитах пожарной защиты; наличие трещин на деревянном профиле внутри изделия; наличие непростроганных участков на деревянном профиле внутри изделия; наличие видимых повреждений на других элементах конструкции.

При выявлении дефектов, указанных в пункте 3.5 настоящего договора или некомплектности изделия заказчик оформляет претензионных акт в двух

экземплярах в свободной форме с указанием дефектов и мест их обнаружения. Претензионный акт рассматривается в порядке и сроки, указанные в п. 6 настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик может направить претензию поставщику в случаях: выявления некомплектности изделия (п. 3.4 договора), выявления дефектов при приемке изделия (п. 3.5 договора), выявления гарантийного случая (п. 5.6 договора), наличия претензий к работе бригады по сборке изделия на участке и другого персонала поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик должен рассмотреть претензию и в десятидневный срок уведомить заказчика о решении по телефону или электронной почте, или другим способом, согласованным заказчиком и поставщиком.

Для принятия решения по претензии поставщик может запросить у заказчика фотографии мест возникновения дефектов. При принятии положительного решения по претензии поставщик в десятидневный срок должен предложить методы устранения причин претензии путем ремонта или замены элементов изделия (пункту 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2, заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от оставшейся (неоплаченной) стоимости изделия.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. В случае не достижения соглашения по спорам они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) является: г. Владимир, мкр. Коммунар.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи от 09.05.2024

№ НН-2379Б, подписанным ответчиком с замечаниями, при этом ИП ФИО2 гарантировал оплату поставленного товара по устранению дефектов.

Истец указал, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора произведена оплата по первому и второму этапу в общей сумме 600 000 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности в общей сумме

589 960 руб. по оплате третьего этапа, а также за дополнительные окна, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 с требованием в течение 10 дней со дня получения указанного письма оплатить указанную задолженности.

По сведениям истца требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи

516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок сдачи и приемки товара согласован в разделах 2 и 3 договора, цена и

порядок расчетов поставленного товара предусмотрены в разделе 6 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт поставки истцом товара по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б на сумму 589 960 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием замечаний по качеству поставленного товара, поскольку, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, надлежащие доказательства наличия указанных дефектов, а также причин их возникновения и расчет стоимости их устранения ответчиком не представлен. Несмотря на предложения суда, ответчик не заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что товар (баня) фактически используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а указанные в акте замечания о наличии дефектов возникли вследствие ее эксплуатации.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены и документально не опровергнуты. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 589 960 руб. в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору

от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере 589 960 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, начисленной за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, в размере

207 075 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2, заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от оставшейся (неоплаченной) стоимости изделия.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 14.02.2024 № НН-2379Б по оплате поставленного товара, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, составила 207 075 руб. 96 коп.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной

несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с изложенным, требование ИП ФИО1 о взыскании с

ИП ФИО2 неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 13.05.2024 по 28.04.2025, подлежит удовлетворению в сумме

207 075 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 44 852 руб.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижегородская область, Городецкий район, дер. Архипина,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, мкр. Коммунар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.02.2024 № НН-2379Б в размере 589 960 руб.; неустойку, начисленную за период

с 13.05.2024 по 28.04.2025, в размере 207 075 руб. 96 коп.; неустойку, начисленную с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 852 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов