Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А11-570/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-570/2016

01 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии Ерохина Андрея Владимировича и его представителя:

Ерохиной Т.А. по доверенности от 07.04.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2А»

Халезина Валерия Юрьевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018,

принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-570/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «2А»

(ИНН: 3305054460, ОГРН: 1093332001168)

Халезина Валерия Юрьевича

о привлечении Ерохина Андрея Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2А» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Халезин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Ерохина Андрея Владимировича в размере 3 831 542 рублей 03 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано неисполнением в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ерохина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он фактически не исполнял функции исполнительного органа должника, являлся «формальным» директором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2018 и постановление от 23.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указал, что Ерохин А.В. являлся руководителем должника на основании решения единственного учредителя Общества от 17.02.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.04.2016. Подписав документ о приеме на должность директора должника, Ерохин А.В. принял на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наступлении обстоятельств, предусмотренных в Законе о банкротстве. Конкурсный управляющий оспаривает как не основанные на доказательствах выводы судов о том, что Ерохин А.В. не имел отношения к реальной деятельности должника, и часть документов от его имени подписана не им. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Ерохин А.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – ФНС России; уполномоченный орган) согласилась с доводами заявителя, просила удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Ерохина А.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Ерохина А.В. суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2016 принял к производству заявление конкурсного кредитора и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 18.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Халезина В.Ю.; решением от 05.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.09.2016 утвердил конкурсным управляющим Халезина В.Ю.

Основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Ерохин А.В. с 17.02.2012 назначен на должность генерального директора должника, о чем свидетельствуют приказ от 17.02.2012 № 6 л/с, решение единственного участника от 17.02.2012 № 6 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2016.

Посчитав, что директор Общества не исполнил в установленный законом срок (до 31.12.2013) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Халезина В.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Ерохина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение Обществом требования уполномоченного органа от 31.07.2013 № 6666 об оплате страховых взносов за первое полугодие 2013 года на общую сумму 329 723 рублей 30 копеек. Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. посчитал, что крайней датой для обращения Ерохина А.В. в суд с заявлением о несостоятельности Общества является 31.12.2013.

При рассмотрении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства как-то: штатное расписание, банковские карточки с образцами подписей, счета на оплату, договоры по основной деятельности должника, переписку Общества с контрагентами, приказы по личному составу. По результатам оценки названных доказательств, а также объяснений Ерохина А.В. относительного его назначения на должность руководителя Общества суды пришли к выводу о том, что Ерохин А.В. являлся лишь формальным директором. Фактически он не осуществлял от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность, не заключал трудовые договоры с работниками. После назначения Ерохина А.В. на должность директора должника, лицами, обладающими правом первой подписи, значились исполнительные директора Лященко С.А. и Торхов А.И., а также единственный участник должника Поплавский О.С.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут конкурсным управляющим.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, что закреплено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Ерохин А.В. в суде первой инстанции указывал, что в 2013 году размер дебиторской задолженности значительно превышал размер кредиторской задолженности; у Общества имелся строительный объект и земельный участок, который на момент дачи пояснений Ерохина А.В. реализован не был.

В рассмотренном случае наличие у должника задолженности по страховым взносам за первое полугодие 2013 года в сумме 329 723 рублей не свидетельствует, что в спорный период появились основания для подачи Ерохиным А.В. заявления в суд о признании Общества банкротом.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А11-570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «2А» Халезина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова

.