Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А54-4332/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4332/2022
г. Рязань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (ОГРН <***>, 390035, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317623400007768, 390026, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Рязань),

об истребовании из незаконного владения транспортных средств и спецтехники


при участии в судебном заседании (в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022):

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.06.2022 (в заседании 13.12.2022) ; ФИО6 - представитель по доверенности от 29.06.2022 (в заседании 20.12.2022);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортных средств и спецтехники.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В материалы дела 15.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие у истца перед ответчиком задолженности по договорам аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д.4а. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу №А54-14/2020, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙ 62" в сумме 9952184 руб. 57 коп. (из которых задолженность по арендной плате - 8804999 руб. 65 коп., пени в размере 1147184 руб. 92 коп.) были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени за ООО "ДОРСТРОЙ 62" имеется непогашенная задолженность по арендной плате. Кроме того, после расторжения договоров аренды на протяжении более 1,5 лет истец не принимал никаких мер по освобождению принадлежащей ответчику территории от своего имущества, следовательно, продолжало пользоваться имуществом ответчика. При этом ответчик указал, что не отказывается передавать принадлежащее ООО "ДОРСТРОЙ 62" имущество и готов это сделать, но только при условии погашения долга за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику на праве собственности.

В материалы дела 13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Рязанской области.

В судебном заседании 13.12.2022 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку о необходимости представления дополнительных доказательств либо о необходимости совершения иных процессуальных действий ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 13.12.2022 был объявлен перерыв до 20.12.2022.

В материалы дела 20.12.2022 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве ФИО4 пояснил, что после принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 05.03.2021 о признании ООО "Дорстрой 62" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "Дорстрой 62" конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, перечисленное в исковом заявлении имущество ООО "Дорстрой 62" действительно оставалось на территории базы индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: <...>, несмотря на то, что арендные отношения между ООО "Дорстрой 62" и ИП ФИО3 были прекращены. Оставление имущества на территории базы индивидуального предпринимателя ФИО3, было связано с затруднительным финансовым положением, не позволяющим арендовать иную базу или нежилое помещение, для хранения данного имущества.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3 (далее - договор аренды земельного участка, л.д. 35-38), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 059 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 4а. Кадастровый номер земельного участка 62:29:0130001:78, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка: база для хранения и обслуживания самоходной (строительной) техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка, на момент заключения договора арендуемый объект принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 28.11.2017 года, о чем сделана запись регистрации №62:29:0130001:78-62/001/2017-4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу №А54-14/2020 общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, в соответствии ответами на запросы конкурсного управляющего, полученными из Управления гостехнадзора Рязанской области и УМВД России по Рязанской области, а также в соответствии с инвентаризационной описью, списком основных средств ООО "ДОРСТРОЙ 62", за ООО "ДОРСТРОЙ 62" зарегистрированы, в том числе, транспортные средства и спецтехника:

- автомобиль TOYOTA HILUX MR0BA3CD900101867, г.р.з. <***>;

- автомобиль УАЗ 390945 ХТТ390945D0499659, г.р.з. <***>;

- гидромолот Delta, №36;

- гидромолот Delta F-20S в закрытом корпусе полный комплект, №33;

- гидромолот Delta F-35S в закрытом корпусе, №37;

- гидромолот в комплекте поставки РВ-360Н, №2;

- кквик-каплер механический с пальцами для R27, №35;

- ковш задний для экскаватора-погрузчика, №8;

- прицеп AF27АВ рессорная, №34;

- станок для клепания тормозных колодок СКЛ 4-12, №40;

- самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1304880, г.р.з. <***>;

- самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1297934, г.р.з. <***>.

Вышеуказанное имущество находится на базе индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, 4а.

Конкурсным управляющим ООО "ДОРСТРОЙ 62" в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 было направлено требование от 26.03.2022 (л.д.43) о передаче вышеуказанного имущества в течение трех дней с момента получения настоящего письма, в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В ответе на указанное требование (л.д. 44) ФИО3 отказала в передаче техники, принадлежащей ООО "ДОРСТРОЙ 62", мотивируя свой отказ наличием непогашенной задолженности ООО "ДОРСТРОЙ 62", размер которой составляет более 8000000 руб. При этом ответчик указал на готовность передать технику только после полной оплаты расходов по ее хранению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу транспортных средств и спецтехники.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Целью заявленного истцом требования является обязание ответчика возвратить спорное имущество, которое, по мнению истца, удерживается им незаконно.

Между тем, при предъявлении виндикационного требования истцом не принято во внимание, что требование о возврате имущества в данном случае вытекает из договорных правоотношений, тогда как спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, то обстоятельство, что спор вытекает из договорных отношений, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные правоприменительные положения предусмотрены и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге, тогда как статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В данном случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога, также не имеется оснований и для возникновения залога в силу прямого указания на то закона.

Удержание имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу №А54-14/2020 общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 в рамках дела №А54-14/2020 о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 9 952 184 руб. 57 коп. (вытекающие из договора аренды нежилого помещения №2 от 01.06.2017 и договора аренды земельного участка №3 от 01.01.2018) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности истцу вышеуказанных транспортных средств и спецтехники, а также факт нахождения данного имущества на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Закон о банкротстве регламентирует особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, заявленное требование по настоящему делу направлено на формирование конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62", в связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317623400007768, 390026, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ 62" (ОГРН <***>, 390035, <...>) следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA HILUX MR0BA3CD900101867, грз <***>;

- автомобиль УАЗ 390945 ХТТ390945D0499659 <***>;

- гидромолот Delta №36;

- гидромолот Delta F-20S в закрытом корпусе полный комплект №33;

- гидромолот Delta F-35S в закрытом корпусе №37;

- гидромолот в комплекте поставки РВ-360Н №2;

- кквик-каплер механический с пальцами для R27 №35;

- ковш задний для экскаватора-погрузчика №8;

- прицеп AF27АВ рессорная №34;

- станок для клепания тормозных колодок СКЛ 4-12 №40;

- самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1304880, грз <***>;

- самосвал КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1297934, грз <***>.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317623400007768, 390026, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50255 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева