Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А35-9391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9391/2018
08 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к ООО «Нордэкс-В»

о взыскании 413 761 руб. 66 коп., в том числе:

413 761 руб. 66 коп. договорной неустойки, а так же судебных расходов: 11 275 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки нет.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО "Нордэкс-В" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных (строительных) работ от 27.12.2017 № 9/46503-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Нордэкс-В" приняло на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Ремонт зданий в ЗКД Курской АЭС». Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом производства работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами, окончание: 11.06.2018 с правом досрочного завершения работ по письменному согласованию с Заказчиком. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно календарному плану по договору от 27.12.2017 № 9/46503-Д работы должны были выполняться в следующем порядке:

1-й этап. Ремонт зданий в ЗКД КуАЭС ХЦ (Проект сметы № 2-12015/47/18); Начало: с даты подписания договора обеими сторонами, окончание: 10.04.2018. Стоимость этапа с НДС - 1 624 681,30 руб.;

2-й этап. Ремонт зданий в ЗКД КуАЭС ЦХООЯТ (Проект сметы № 3-12015/47/18), Начало: с даты подписания договора обеими сторонами, окончание: 10.05.2018. Стоимость этапа с НДС - 1 101 659,40 руб.;

3-й этап. Ремонт зданий в ЗКД КуАЭС ЦОРО (Проект сметы № 1-12015/47/18). Начало: с даты подписания договора обеими сторонами, окончание: 11.06.2018. Стоимость этапа с НДС - 2 143 659,30 руб.;

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение № 3 к договору) и составляет 4 127 118,65 руб., кроме того НДС (18%) - 742 881,35 руб., всего - 4 870 000,00 руб.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных (строительных) работ от 27.12.2017 № 9/46503-Д в сумме 413 761 (четыреста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 66 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.10.2018 работы по договору не выполнены. Просрочка срока выполнения работ по этапам составляет: 1 -й этап - 204 дня (с 11.04.2018 по 31.10.2018); 2-й этап - 174 дня (с 11.05.2018 по 31.10.2018); -3-й этап - 142 дня (с 12.06.2018 по 31.10.2018).

В нарушение условий договора ООО «Нордэкс-В» не исполнило принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.10.2018 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 413 761,66 руб., в том числе, по 1-му этапу договора - 165 717,49 руб., по 2-му этапу договора - 95 844,36 руб.; по 3-му этапу договора: 152 199,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждено документально, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 413 761 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Нордэкс-В» просит снизить размер неустойки до 9,25% в год (что соответственно равно 0,025 % за день просрочки исполнения обязательства). Ответчик указал, что исходя из информации Банка России от 26.10.2018 г. в период с 28. 10. 2018 г. по 14. 12. 2018 г. ключевая ставка равна 7,5% годовых, то есть в данном размере она действует на сегодняшний день.

В соответствии с Указанием Банка России от 1 июня 2018 г. № 4810-У «О размере процентных ставок по кредитам, обеспеченным активами или поручительствами» процентные ставки устанавливаются в следующем размере: на срок 1 календарный день - в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,00 процентного пункта; на срок от 2 до 549 календарных дней - в размере в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1,75 процентного пункта.

Таким образом, оценив приведенные выше размеры процентных ставок, ответчик сделал вывод о том, что неустойка в размере 18,25 % (0,05 % * 365 дней) в год является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При том, что средняя процентная ставка по кредитам на срок до 549 календарных дней составляет 9,25 % в год.

Арбитражный суд Курской области отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что средняя процентная ставка по кредитам на срок до 549 календарных дней составляет 9,25% в год и, как следствие, указанная ставка должна применяться при расчете неустойки.

Однако, в данном случае, указанная ставка не может быть применена в силу того, что неустойка рассчитана на основании условий заключенного между сторонами договора. А именно, в соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договорная неустойка за просрочку срока выполнения работ составляет 413 761 рубль 66 коп.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и принимая на себя обязательства по договору подряда, должен был исходить не только из привлекательности данной сделки, рассчитывая на получение прибыли, но и в равной степени просчитывать реальную возможность исполнения всех работ по договору подряда в установленный договором срок. Кроме того, ООО «Нордэкс-В» являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда также должно было действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения строительно-монтажных работ, является реальным, и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Между тем доказательств, того, что ответчиком проявлена заботливость и осмотрительность при исполнении договора, в частности доказательств обращения ответчика к истцу по поводу непредставления согласованной документации в целях обеспечения возможности выполнения подрядных работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Исходя, из вышеизложенного следует, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к ООО «Нордэкс-В» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нордэкс-В» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 413 761 руб. 66 коп. договорной неустойки, а так же судебных расходов в размере 11 275 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.