Решение от 30 января 2023 г. по делу № А32-23088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-23088/21
30 января 2023 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КТПС» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от ИФНС № 2 по г. Краснодару: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТПС» (далее – ООО «КТПС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2020 №15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда от 04.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2022 по делу №А32-23088/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2020 №15-32/3054 в части начислений по контрагенту ООО «Экопромстрой-2012». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция применительно к взаимоотношениям общества с ООО «Экопромстрой-2012» указала, в частности на то обстоятельство, что в материалы дела налоговым органом представлена банковская выписка по счетам ООО «Экопромстрой-2012» за 2018 год, которая не тождественна банковской выписке общества, при этом у общества банковская выписка по счетам более информативна. Между тем, как подчеркнула кассационная инстанция, именно на сведения в этой, как утверждает инспекция, более информативной выписке общество ссылалось в пункте 5 своего ответа на материалы, представленные инспекцией от 15.11.2021 № 05-11/16832 (т. 14, л. д. 126 – 128) с перечислением банковских расходных операций ООО «Экопромстрой-2012», подтверждающих наличие у него персонала и техники, арендованного помещения, ведение им реальной хозяйственной деятельности. Наличие таких расходных операций в имеющейся в материалах дела банковской выписке по счетам ООО «Экопромстрой-2012» суды не проверили, доводам общества в этой части оценки не дали. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования банковской выписки контрагента ООО «Экопромстрой-2012» с целью подтверждения отсутствия или наличия платежей, связанных с выполнением спорных СМР, приобретением строительных материалов, арендой строительной спецтехники, услугами автоперевозок.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования вопроса согласования ООО «Экопромстрой-2012» с заказчиками общества, членства ООО «Экопромстрой-2012» в СРО и необходимости наличия допусков при выполнении работ для ООО «КТПС».

Суд кассационной инстанции указал, что обществу вменено отсутствие у него документов, подтверждающих доставку материалов ООО «Экопромстрой-2012» на строительные объекты, журналов производства работ выполненных ООО «Экопромстрой-2012», договоров аренды техники между ООО «Экопромстрой-2012» и его контрагентами, отсутствии копий гражданско-правовых договоров о привлечении специалистов в ООО «Экопромстрой-2012» без анализа обстоятельств, в связи с которыми общество должно располагать этими документами, подтверждающими конкретные факты хозяйственной деятельности иного юридического лица, отметив, что суды первой и апелляционной инстанции не указали норму права или обстоятельства делового оборота, в силу которых общество обязано было располагать такими документами, и подтверждать ими работу своего контрагента.

Повторно изучив материалы дела применительно к отмененной части решения суда первой инстанции направленной на новое рассмотрение – в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислений по ООО «Экопромстрой-2012» - выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 № 15-32/131.

Налоговым органом принято решение от 10.07.2020 № 4 о проведении дополнительных мероприятий, по окончании проведения которых составлено дополнение к акту от 31.08.2020 № 15-32/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 № 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего обществу предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 23 447 456 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 770 500 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 916 373 руб.; транспортный налог в размере 889 руб., налог на доходы физических лиц в размере 759 694 руб., пени в размере 9 009 169,37 руб.; штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 45 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 411 970 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 40 474 рубля. Итого предъявлено: 33 909 114,37 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 24-12-479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

При новом рассмотрении, выполняя указания кассационной инстанции, суд истребовал у налогового органа полную выписку банка по расчетным счетам спорного контрагента ООО «Экопромстрой-2012» за 2016 и 2018 года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют запрашиваемые выписки в полном объеме, а имеются лишь выдержки из них, сформированные налоговым органом и содержащие неполную информацию. При этом именно информация в полном объеме имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Налоговым органом представлены в материалы дела - выписка банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 12 листах, и выписка банка по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 58 листах, заверенные заместителем начальника ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО5.

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства, при анализе Выписок банка по контрагенту ООО «Экопромстрой-2012» за 2016 и за 2018 год, представленных налоговым органом по требованию суда установлено, что данные выписки не тождественны ни выпискам банка, представленным инспекцией в суд по ходатайству о приобщении документов от 10.11.2021 № 05-11/16585 (т. 13, л. д. 129), ни выпискам банка, переданным инспекцией заявителю № 05-11/16832 от 15.11.2021 г., ни выпискам банка, включенным в приложение к Акту выездной налоговой проверки, на основании которого выносилось оспариваемое решение.

Опись приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «КТПС» (т. 13, л.д. 139) содержит сведения о документах, которые явились основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению № 15-32/3054 от 28.12.2020 г.. В строке 46 данной описи значится Выписка банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2016-2017 гг. в количестве листов – 1 (один), в строке 63 значится Выписка банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2018 г. в количество листов – 1 (один). Данные документы по указанной описи были вручены 22.01.2020 представителю ООО «КТПС» по доверенности, главному бухгалтеру ФИО6

Представленные же налоговым органом по требованию суда: выписка банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. состоит из 12 листов; выписка банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, состоит из 58 листов.

Суд приходит к выводу, что представителю ООО «КТПС» по доверенности, главному бухгалтеру ФИО6 22.01.2020 г. не были вручены выписки банка за 2016 и 2018 г. ООО «Экопромстрой-2012», отражающие действительную финансово-хозяйственную деятельность контрагента, что не позволило налогоплательщику в полной мере обосновать и защитить свою позицию в ходе процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Два листа, врученные налогоплательщику и поименованные в описи приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «КТПС», как выписки банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2016-2017 г. и 2018 г., таковыми не являются, поскольку не содержат полной и достоверной информации о деятельности контрагента.

Анализ сведений из представленных в рамках настоящего разбирательства выписок банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. опровергают утверждение налогового органа о том, что контрагент ООО «Экопромстрой-2012» являлось «технической» компанией для создания формального документооборота, не обладало материальными и трудовыми ресурсами, не могло выполнить работы и поставить материал, не производило перечисление денежных средств за материалы, грузоперевозки и строительные работы.

Как установлено судом, ООО «Экопромстрой-2012» в 2016 году являлось членом СРО – «НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей». Предприятие уплачивало взносы в компенсационный фонд СРО, оплачивало консультационно-организационные услуги по оформлению страхового полиса, государственную пошлину за предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулирующих организаций, что опровергает довод налогового органа о формальном членстве. ООО «Экопромстрой-2012» выплачивало заработную плату наличными денежными средствами. Так, на выплату заработной платы за ноябрь 2016 года 02.12.2016 г. выдано 227 000 рублей, на выплату зарплаты за декабрь 2016 года выдано 15.12.2016 г. - 180 000 рублей (аванс) и 28.12.2016 г. - 500 000 рублей, также 18.11.2016 г. директору ФИО7 выдано на хозяйственные расходы 590 000 рублей, что подтверждает показания ФИО7 о снятии наличных денег с расчетного счета для расчетов с контрагентами. В ноябре 2016 года, ООО «Экопромстрой-2012» участвовало в пяти открытых конкурсах, каждый раз перечисляя взнос по 200 000 рублей, а также каждый раз получая банковскую гарантию и оплачивая вознаграждения за ее выдачу, что свидетельствует об открытости и публичности компании, предоставлении компанией данных о своем материальном положении в конкурсную комиссию и банк, прохождении процедур проверок при получении банковских гарантий. ООО «Экопромстрой-2012» в 2016 году осуществляло платежи за материалы, за перевозку груза, за строительные работы. Так, в адрес ООО «Регион-Инвест» перечислено 1 490 000 рублей за строительные работы, в адрес ООО «Партнер-Инвест» 860 000 рублей за материалы и 3 020 360 за строительные работы.

За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ООО «Экопромстрой-2012» перечислило бюджет налогов на сумму 133 185,67 рублей. Всего оборотов по выписке банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2016 год установлено по дебету - 30 615 258,34 рублей, по кредиту 31 868 732,44 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные сведения подтверждает тот факт, что ООО «Экопромстрой-2012» в 2016 году осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело значительные обороты денежной массы, проходившие по расчетным счетам предприятия, оплачивало своим контрагентам за материалы, за грузоперевозки и строительные работы.

Выписка банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период 2017 года, входящим в проверяемый период, налоговым органом в материалы дела не представлена, при этом определением суда от 05.12.2022 суд обязал налоговый орган представить полную выписку банка за проверяемый период. Опись приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «КТПС» (т. 13, л.д. 139) содержит сведения о документах, которые явились основанием для доначисления налогов по оспариваемому Решению № 15-32/3054 от 28.12.2020 г. В строке 46 данной описи значится выписка банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2016 – 2017 гг. в количество листов – 1 (один), однако в материалах налоговой проверки отсутствует выписка банка за 2017 год, а указанный в описи один лист содержит выборочные сведения из 16 операций за 2017 год. Наличие описания вышеуказанных 16 операций за 2017 год на одном листе приложений к акту проверки свидетельствует о том, что выписка банка за 2017 год запрашивалась налоговым органом, ее содержание инспекции известно, однако сведения не были предоставлены проверяемому налогоплательщику.

Суд исходит из того, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам налоговый орган должен руководствоваться принципами справедливости и добросовестности, всесторонне изучить и использовать полученные в рамках проверки доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, непредставление налоговым органом суду доказательств, является ответственностью самого государственного органа. В связи с отсутствием в материалах налоговой проверки и не представлением в материалы дела по требованию суда выписки банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2017 год, довод налогового органа о том, что ООО «Экопромстрой-2012» не закупало материалы, не осуществляло перевозку груза, не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах ООО «КТПС» в 2016 году признается судом не подтвержденным и не обоснованным.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «Экопромстрой-2012» за период 2018 г. представленной налоговым органом по требованию суда, установлено, что ООО «Экопромстрой-2012» ежемесячно оплачивало сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуги по перевозке грузов, автотранспортные и транспортно-экспедиционные услуги. В целом за год предприятие оплатило вышеуказанных услуг на сумму в 15 942 985,91 рублей. Данные выписки подтверждают, что при ведении своей хозяйственной деятельности ООО «Экопромстрой-2012» для перевозки грузов нанимало сторонних перевозчиков, перечисления производились с комментарием «за оказание услуг по перевозке/транспортировке, экспедированию грузов». При такой организации хозяйственной деятельности предприятию не требовалось иметь в собственности большое количество машин, технического персонала и водителей. Перевозка таких грузов как песок и грунт (указано в выписке) являлось обычной деятельностью предприятия, что опровергает довод налогового органа о не типичности сделки между ООО "Экопромстрой-2012» и ООО "КТПС" по перевозке грунта и песка.

Исходя из данных рассматриваемой выписки банка за 2018 г. следует, что ООО "Экопромстрой-2012" имело в собственности и в аренде специализированную технику и машины. Предприятие располагало экскаваторами, буром, ГПМ краном-манипулятором, манипулятором BAW. Приобретало автошины, дизтопливо и запасные части к спецтехнике и автомобилям, арендовало технику и также предоставляло технику в аренду, оказывало услуги спецтехникой. Обороты по счету по данному виду операций составили – по дебету 5 624 588,67 рублей по кредиту 2 326 279,09 рублей. В октябре 2018 года, ранее арендованные самосвалы были выкуплены у ООО «Татра-Трансуслуги». Данная операция подтверждена бухгалтерской проводкой от 22.10.2018 г. в сумме 1 000 500,00 рублей «оплата за аренду транспортных средств» и бухгалтерской проводкой от 22.10.2018 г. в сумме 2 660 000,00 рублей «оплата за самосвалы». Из вышеизложенного следует, что довод налогового органа об отсутствии у ООО "Экопромстрой-2012" машин и спецтехники опровергается, а показания директора предприятия ФИО7 подтверждаются данными выписки. Выписка содержит сведения о том, что ООО «Экопромстрой-2012» в 2018 году являлось публичным предприятием, вкладывало деньги в рекламу, в создание сайта. На указанные нужды предприятие направило 1 337 120,64 рублей. ООО «Экопромстрой-2012» участвовало в электронных торгах (аукционах) и выполняло работы для государственных заказчиков, а следовательно подвергалось процедуре проверки на благонадежность, реальность осуществления хозяйственной деятельности. Так, за работы по очистке ливневой канализации от Администрации Славянского городского поселения предприятием получено 176 156,16 рублей. Кроме того, ООО «Экопромстрой-2012» оплачивало аренду помещений и складской базы, на эти цели направлено 517 000,00 рублей.

В 2018 году ООО «Экопромстрой-2012» являлось членом СРО – Союз «СРО «Краснодарские строители». На основании рассматриваемой выписки установлено, что предприятие уплачивало членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО, а также страховые взносы по страхованию гражданской ответственности. Также предприятие оплачивало услуги по подготовке специалистов и повышению квалификации, заказывало справки об отсутствии судимостей, что свидетельствует об ответственном подходе к членству в СРО и опровергает довод налогового органа о формальном членстве. Исходя из данных выписки, ООО «Экопромстрой-2012» ежемесячно безналичным перечислением выплачивало заработную плату. На предприятии на постоянной основе работало 7 человек: ФИО7 директор, ФИО8 начальник ПТО, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 Исходя из данных рассматриваемой выписки, ООО «Экопромстрой-2012» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. перечислило в бюджет налогов, сборов и страховых взносов на сумму 701 446,30 рублей. Всего оборотов по выписке банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2018 год установлено по дебету 110 739 840,59 рублей, по кредиту 107 500 095,40 рублей.

Выписка банка ООО «Экопромстрой-2012» за 2018 г., своим содержанием опровергает утверждение налогового органа о том, что ООО «Экопромстрой-2012» являлось «технической» компанией для создания формального документооборота, не обладало материальными и трудовыми ресурсами, не могло выполнить работы и поставить материал, не производило перечисление денежных средств за материалы, за грузоперевозки и выполненные работы.

Суд приходит к выводу, что указанные сведения подтверждает тот факт, что ООО «Экопромстрой-2012» в 2018 году осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело значительные обороты денежной массы, проходившие по расчетным счетам предприятия, оплачивало своим контрагентам за услуги грузоперевозки, транспортировки и экспедирования, за строительные материалы, за аренду помещений и складов.

По вопросам согласования контрагента ООО «Экопромстрой-2012» с заказчиками ООО «КТПС» и необходимости допусков СРО для выполнения работ судом установлено следующее.

Договор между ООО «КТПС» и ОАО «Подводтрубопроводстрой» № КТПС-01-сс/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство газопровода от скважины № 1 месторождение «Новое» до ГЗУ «Чумаковская» в Темрюкском районе заключен 28.07.2015 г. Для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору ООО «КТПС» привлекло ООО «Экопромстрой-2012» заключив с ним договор № КТПС-25/2016 от 01.03.2016 г. Согласование субподрядчика ООО «Экопромстрой-2012» с заказчиком ОАО «Подводтрубопроводстрой» подтверждается письмом № 11 от 13.01.2016 г. Указанное письмо рассматривалось при вынесении Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 № 24-12-479, в котором отмечено, что дата письма содержит ошибку, так как ООО «Экопромстрой-2012» зарегистрировано 16.02.2016 г. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что письмо содержит техническую ошибку, правильной датой следует считать 13.03.2016 г. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экопромстрой-2012» действительно зарегистрировано 16.02.2016 г. Налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо документы от ОАО «Подводтрубопроводстрой» свидетельствующие о не согласовании субподрядчика с заказчиком.

Судом рассмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № КТПС-25/2016 от 01.03.2016 - № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 31.03.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 31.03.2016. Установлено, что поименованные в указанных актах виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Договор ООО «КТПС» с ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 100017/5190Д на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция газопровода ГРП «Горка» пос. Черноморский» заключен 05.09.2017 г. Для выполнения работ по указанному договору ООО «КТПС» привлекло ООО «Экопромстрой-2012» заключив с ним договор № 15 от 05.03.2018 г. По данному объекту субподрядчик согласовывался с заказчиком письмом № 126 от 24.04.2018 г.

Судом рассмотрен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № 15 от 05.03.2018 - № 1 от 29.06.2018. Установлено, что поименованные в указанном акте виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Договор ООО «КТПС» с ООО «НК «Приазовнефть» № 82/18ПН на выполнение подготовительных работ на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождения «Новое» в Темрюкском районе заключен 13.06.2018. ООО «Экопромстрой-2012» выполняло субподрядные работы на указанном объекте в рамках заключенного договора с ООО «КТПС» № 19 от 22.05.2018 г. По данному объекту субподрядчик согласовывался с заказчиком письмом № 161 от 04.06.2018 г. от ООО «КТПС» в адрес заказчика и письмом № 304/161 от 04.06.2018 г. от ООО «НК «Приазовнефть» в адрес ООО «КТПС». В ответ на требование налогового органа о представлении документов № 15-05/9791 от 29.07.2020 г. ООО «НК «Приазовнефть» направило ответ № 1446 от 11.08.2020 г. в котором указало, что в рамках исполнения договора согласован субподрядчик ООО «Экопромстрой-2012». В данном ответе также указано, что ООО «КТПС» было признано победителем тендера в мае 2018 г., что объясняет заключение договора с ООО «Экопромстрой-2012» в мае 2018 г. до официального подписания договора с заказчиком.

Судом рассмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору № 19 от 22.05.2018 - № 1 от 29.06.2018 и № 1 от 27.09.2018. Установлено, что поименованные в указанных актах виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Следует отметить, что ООО «Экопромстрой-2012» в 2016 году являлось членом СРО – «НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей», имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (31 вид) выданное 21.03.2016 г. без ограничения срока и территории его действия. В 2018 году ООО «Экопромстрой-2012» стало членом СРО – Союз «СРО «Краснодарские строители» с 02.11.2018 г. На момент исполнения работ по первому, заключенному с ООО «КТПС» договору № КТПС-25/2016 от 01.03.2016, - 31.03.2016 допуски у контрагента были. Довод инспекции о том, что на момент заключения договора 01.03.2016 г. допусков не было, не подтверждает ничтожность договора и не свидетельствует о нереальности выполненных работ. Получение допусков, вступление в СРО свидетельствует о том, что ООО «Экопромстрой-2012» серьезно отнесся к своей профессиональной деятельности, имел намерение в дальнейшем развиваться в строительной отрасли и заботился о своей деловой репутации. Также, получение допусков свидетельствует о наличии аттестованных специалистов и работников на предприятии.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договора с ООО «КТПС» контрагент ООО «Экопромстрой – 2012» в качестве юридического лица просуществовал незначительный срок (14 дней) не доказывает ничтожность договора и не свидетельствует о нереальности выполненных работ. В качестве полноправного субъекта гражданских правоотношений общество становится с момента государственной регистрации. Правовое значение имеет именно факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица, который в дальнейшем порождает различные правовые последствия.

В отношении организации пропускного режима на строительных объектах, заявителем в материалы дела представлена документация и фотоматериалы, подтверждающие выполнение строительных работ на открытой, ничем не огороженной территории, без организации какого-либо пропускного пункта. Доводы заявителя о том, что пропуски не оформлялись ввиду отсутствия пропускного режима, подтверждаются представленными доказательствами.

Судом исследованы и оценены требования налогового органа к проверяемому налогоплательщику ООО «КТПС» об обязательном наличии у него первичных бухгалтерских документов его контрагента ООО «Экопромстрой-2012», подтверждающих закупку и доставку материалов используемых при выполнении работ до места нахождения строительного объекта. В соответствии с условиями договора № 19 от 22.05.2018 между ООО «КТПС» (заказчик) и ООО «Экопромстрой-2012» (подрядчик) выполнение работ по вертикальной планировке площадки с послойным уплотнением на объекте «Строительство разведочной скважины № 2 месторождение «Новое», осуществляется из материалов подрядчика, которые он доставляет своими силами и средствами. Договором предусмотрено привлечение субподрядчиков. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется актом по форме КС-2, к которому прилагается справка по форме КС-3. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2018 и № 1 от 29.06.2018 стоимость материала (песка природного) указана «с доставкой на площадку строительства». Следовательно, требования налогового органа о необходимости наличия у ООО «КТПС» транспортных накладных подтверждающих доставку песка ООО «Экопромстрой-2012» на площадку строительства неправомерно. Транспортные, либо товарно-транспортные документы в данном случае являются первичными учетными документами для ООО «Экопромстрой-2012» в обоснование затрат по транспортировке и принятия к учету материала.

В соответствии с условиями договора между ООО «КТПС» (подрядчик) и ООО «Экопромстрой-2012» (субподрядчик) № КТПС-25/2016 от 01.03.2016, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, закупить и доставить на объект все материалы и оборудование. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Следовательно, требования налогового органа о необходимости наличия у ООО «КТПС» транспортных накладных подтверждающих доставку материалов и оборудования ООО «Экопромстрой-2012» на площадку строительства неправомерно.

По договору № 15 от 05.03.2018 между ООО «КТПС» и ООО «Экопромстрой-2012» выполнялись работы по устройству и демонтажу временных переездов. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформлялась актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. В форме КС-3 значатся только строительно-монтажные работы, материалы и оборудование не значится.

Первичными учетными документами, служащими основанием для принятия к учету выполненных подрядчиком (субподрядчиком) строительных работ, силами подрядчика, с использованием материала подрядчика и доставленного силами и средствами подрядчика на строительную площадку являются - «Акт о приемке выполненных работ» форма КС-2 и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» форма КС-3.

Налоговый орган в своем отзыве № 07-06/35456 от 05.12.2022 ссылается на то, что объемы работ, выполненные ООО «Экопромстрой-2012» для ООО «КТПС» не тождественны объемам работ, переданным ООО «КТПС» своим заказчикам. Данный вопрос рассматривался в судебных заседания, налоговому органу указывалось на то, что при вынесении оспариваемого Решения им проигнорированы Возражения налогоплательщика на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 206 от 28.09.2020, а также допущены арифметические ошибки и ошибки в определении единиц измерения материалов.

Судом учитывается позиция кассационной инстанции, которая указала на то, что работники ООО «КТПС» не обязаны знать поставщиков, грузоперевозчиков и место погрузки инертных материалов ООО «Экопромстрой-2012», используемых при выполнении работ на объекте. Таким образом, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания работников ООО «КТПС», подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Экопромпоставка-2012» являются важными. Протоколом допроса б/н от 29.11.2019 ФИО13 работавший в ООО «КТПС» в 2016 г. прорабом, подтвердил, что ООО «Экопромстрой – 2012» ему знакомо, привлекалось в качестве субподрядной организации, выполняло земляные работы, ремонт подземных дорог, водоотведение, устройство ограждения, монтаж плит, в состав рабочих ООО «Экопромстрой – 2012» входили разнорабочие, механизаторы и водители, на объекте работала спецтехника ООО «Экопромстрой – 2012»: автокран, экскаваторы, грейдер, самосвалы, для производства работ ООО «Экопромстрой – 2012» использовало песок, щебень, доставка инертных материалов осуществлялась почти каждый день самосвалами китайского производства. Протоколом допроса б/н от 30.11.2019 ФИО14 работавший в ООО «КТПС» начальником участка в 2016 г. подтвердил, что ООО «Экопромстрой – 2012» ему знакома, привлекалась в качестве субподрядной организации, выполняло земляные работы, ремонт подземных дорог, водоотведение, устройство ограждения, монтаж плит, в состав рабочих ООО «Экопромстрой – 2012» входили разнорабочие, механизаторы и водители, на объекте работала спецтехника ООО «Экопромстрой – 2012»: автокран, экскаваторы, грейдер, самосвалы, для производства работ ООО «Экопромстрой – 2012» использовало песок, щебень, доставка инертных материалов осуществлялась почти каждый день самосвалами китайского производства. Протоколом допроса б/н от 30.11.2019 ФИО15 работавший в ООО «КТПС» старшим прорабом в 2016-2018 г. подтвердил, что об ООО «Экопромстрой–2012» слышал на планерках, что оно привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения СМР. При этом, как указано кассационной инстанцией в постановлении от 22.09.2022 (стр.10) ФИО15, согласно стр. 52-53 решения инспекции, никогда не работал на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины №1 месторождение «Новое» до ГЗУ «Чумаковская» и не мог опровергать исполнение ООО «Экопромстрой – 2012» работ на этом объекте в 2016 году.

Допрошенный ФИО7 (протокол допроса б/н от 27.08.2019), являющийся директором ООО «Экопромстрой-2012» с 16.02.2016 по 23.06.2019, в период взаимоотношений данного контрагента с ООО «КТПС», сообщил, что ООО «Экопромстрой-2012» выполняло в 2016 на объекте «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое до ГЗУ «Чумаковская» работы по перевозке грунта и планированию площадки. При работах использовалась строительная техника – самосвалы, планировщики, каток. Техника была взята в аренду. Взаимоотношений между предприятиями не отрицал, от своей подписи на документах не отказывался, подтвердил выполнение работ ООО «Экопромстрой-2012».

Представителем ООО «КТПС» приобщено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 14.12.2021 (т.14 л.д.124-125) в котором он подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Экопромстрой-2012» с ООО «КТПС». По сведениям ФИО7 все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «КТПС» были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Экопромстрой-2012», приняты для расчета деклараций по НДС, налог с них начислен и уплачен в бюджет. Недоимки по налогам ООО «Экопромстрой-2012» не имело в то время, когда он был директором. Также сообщил, что никаких уточненных деклараций за 2 и 3 квартал 2018 года в налоговую инспекцию не подавал.

Налоговый орган на стр.113 и 117 обжалуемого Решения (т. 2 л.д. 29) указал на то, что по поручению об истребовании документов № 4086 от 24.07.2020 ООО «Экопромстрой-2012» документы не представило. Далее указано, что ООО «Экопромстрой-2012» представлены уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. и за 3 квартал 2018 г., в которых счета фактуры, выставленные в адрес ООО «КТПС» исключены из выручки (облагаемой базы). По настоянию суда указанные декларации представлены в материалы дела. Так, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 г. представлена 17.09.2020 г. и является 5-й корректировкой, подписана ЭЦП ФИО16

Уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2018 г. представлена 11.06.2020 г., является 2-й корректировкой, подписана ФИО17 по доверенности, доверенность не представлена. Таким образом, обе уточненные декларации представлены после вынесения 15.01.2020 г. акта налоговой проверки ООО «КТПС», в акте не указаны, не вручены ООО «КТПС» вместе с материалами налоговой проверки и дополнительными материалами налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не имел возможности представить по данным документам мотивированных возражений. При вынесении Решения, налоговым органом указанные уточненные декларации не рассматривались, правовая оценка им не давалась. В судебном заседании представители инспекции не смогли ответить о дате принятия и ввода в базу налоговым органом указанных уточненных деклараций, а также кто подписал данные декларации, как подтверждены их полномочия, с каких IP адресов направлены декларации. Налоговым органом не проверена достоверность сведений указанных в представленных уточненных декларациях. Данных о проведении камеральных или выездных проверок в отношении ООО «Экопромстрой-2012» в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций уменьшающих сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг и соответственно занижающих сумму уплаты налога в бюджет не представлено. Правоспособность подписантов не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд относится к данным документам критически.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ. При наличии в обжалуемом Решении вывода об умышленном характере действий ООО «КТПС» и согласованности действий со спорным контрагентом, в материалах проверки отсутствуют результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие об установлении аффилированности, подконтрольности, согласованности действий ООО «КТПС» с ООО «Экопромстрой–2012» и об обстоятельствах, подтверждающих умышленность действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при новом рассмотрении дела, на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учётом выводов и указаний суда кассационной инстанции, пришёл к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ООО «КТПС» статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заявлении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентом ООО «Экопромстрой-2012» налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств ООО «КТПС» путем создания формального документооборота с ООО «Экопромстрой-2012» и отсутствии реального исполнения обязательств контрагентом по поставке материалов и выполнению работ признаются судом необоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару от 28.12.2020 № 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по ООО «Экопромстрой-2012».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Чесноков