Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А33-16076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2017 года


Дело № А33-16076/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.07.2012, место нахождения: 660018, <...>. кв.28)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации- 24.0.2014, место нахождения: 660118, <...>. оф.4-5 )

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, по доверенности от 19.02.2017, ФИО3, директора;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности от 16.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ДальАгроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 480,27 руб., неустойки в размере 19 643,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект», расположенного по адресу: 660017, <...>, - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 22.02.2017 производство по делу №А33-16076/2016 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы – 17 апреля 2017 года.

02.03.2017 в материалы дела от экспертов акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (разделы АР и КР проектной документации в полном объеме) для проведения судебной экспертизы.

31.03.2017 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные документы, запрашиваемые экспертом.

14.04.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект» от 13.04.2017 №З-30-70/17, счет №434 от 13.04.2017.

На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

На вопрос суда о том, признаются ли требования заявителя ответчиком, представитель последнего пояснил, что требования не признаются, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. В отзыве на иск ответчик указал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки в качестве выполненных истцом работ, в том числе существенные, дают право ответчику право прекратить обязательство по оплате работ до проведения с участием независимых специалистов комиссионного обследования и оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в целях зачета своего требования к истцу о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв с 22 сентября 2017 года до 17 час. 00 мин. 28 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-СТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор субподряда № 24/09-15 от 24.09.2015, по условия которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Детский сад на 95 мест в п. Балахта, Балахтинский район, Красноярского края», распложенного в п. Балахта Красноярского края, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанные виды работ должны соответствовать проектной документации (проект 1049-13-АР), и в установленный настоящим договором срок, сданы заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по устройству кровли определяется локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС, отчисления и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться подрядчиком и составляет 3 169 914,24 руб.

Согласно пункту 3.2 договора объем работы, готовый к сдаче подрядчиком заказчику считается выполненным после подписания актов по форме КС-2, а также сдачи заказчику всех актов скрытых работ подписываемых сторонами в процессе ведения работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ, в течение 2 дней с момента подписания договора.

Расчет за фактически выполненные работы производится по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ форсы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счетов-фактур (счетов) в течение 10 банковских дней после получения платежных документов.

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 36 календарных месяца со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. О выявленных дефектах составляет рекламационный акт, подписываемый сторонами, с указанием сроков устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной рабочей документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пункт 8.3 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 169 914,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2015 на сумму 1 296 437,68 руб., № 2 от 30.11.2015 на сумму 1 873 476,56 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 518 939,97 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2209 от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 2246 от 01.10.2015 на сумму 1 718 939,97 руб., № 3092 от 15.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 499 от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчик передал истцу материалы и оказал услуги для выполнения работ в сумме 176 494 руб., в том числе по актам № 112 от 02.10.2015 на сумму 24 035 руб., № 135 от 14.11.2015 на сумму 58 784 руб., по товарной накладной № 135 от 14.11.2015 на сумму 93 675 руб.

В материалы дела представлено письмо КГКУ «УКС» от 25.07.2016 за № исх. - 3311 в адрес ответчика о том, что в период эксплуатации детского сада были выявлены замечания к выполненным работам на общую сумму 8 488 796,07 руб., учреждение требовало устранить недостатки до 01.08.2016 года.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения, что подтверждается письмами от 14.04.2016 № 86, от 04.05.2016 № 96.

Письмами от 06.06.2016 № 123, от 11.08.2016 № 146 ответчик приглашал истца для составления рекламационного акта.

В ответ на указанные письма ответчика истец сообщил, что для составления рекламационного акт не приглашался, работы выполнены им в полном объеме. Часть работ выполнена ответчиком самостоятельно и третьими лицами, процесс и результат которых мог повлиять на эксплуатационные характеристики кровли. Просил согласовать дату для совместного составления рекламационного акта, оплатить задолженность по выполненным работам (письма № 22 от 19.05.2016, № 28 от 31.05.2016, № 30 от 01.07.2016).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ от 01.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 15.11.2015, 25.11.2015, 28.11.2015, 30.11.2015.

В подтверждение факта выполнения части работ на спорном объекте третьим лицом в материалы дело представлены:

- договор субподряда № 1-04/2016 от 11.04.2016 между ООО СК «ДальАгроСтрой» (подрядчик) и ООО «Красагропроект» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли детского сада на 95 мест в п. Балахта, Балахтинского района по осям 1-4, Ж-Д (проект 1049-13-АР) (пункт 1.1 договора);

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 457 712,56 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2016 № 28 об оплате 474 480,27 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней. Кроме того, истец указал, что отказывается возместить убытки, обозначенные в письме от 04.05.2016, так как считает данное требование необоснованным и ответчиком нарушен порядок об уведомлении наступления гарантийных обязательств.

Претензия получена ответчиком 06.06.2016 согласно почтовому уведомлению, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 24/09-15 от 24.09.2015 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполненные виды работ должны соответствовать проектной документации (проект 1049-13-АР).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по устройству кровли определяется локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, и включает в себя НДС, отчисления и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться подрядчиком и составляет 3 169 914,24 руб.

Согласно пункту 3.2 договора объем работы, готовый к сдаче подрядчиком заказчику считается выполненным после подписания актов по форме КС-2, а также сдачи заказчику всех актов скрытых работ подписываемых сторонами в процессе ведения работ.

Пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ, в течение 2 дней с момента подписания договора.

Расчет за фактически выполненные работы производится по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ форсы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставлении счетов-фактур (счетов) в течение 10 банковских дней после получения платежных документов.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 169 914,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2015 на сумму 1 296 437,68 руб., № 2 от 30.11.2015 на сумму 1 873 476,56 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 518 939,97 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2209 от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 2246 от 01.10.2015 на сумму 1 718 939,97 руб., № 3092 от 15.12.2015 на сумму 150 000 руб., № 499 от 24.03.2016 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчик передал истцу материалы и оказал услуги для выполнения работ в сумме 176 494 руб., в том числе по актам № 112 от 02.10.2015 на сумму 24 035 руб., № 135 от 14.11.2015 на сумму 58 784 руб., по товарной накладной № 135 от 14.11.2015 на сумму 93 675 руб.

Итого, общая сумма, которая передана истцу ответчиком в счет оплаты, составляет 2 695 433,97 руб.

По данным истца оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления качества выполненных работ по договору определением суда от 20.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект», расположенного по адресу: 660017, <...>, - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

14.04.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект» от 13.04.2017 №З-30-70/17.

Согласно заключению экспертизы акционерного общества «Красноярский промстройНИИпроект» от 13.04.2017 №З-30-70/17 получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, с учетом уточнённых расчётов, представленных в суд экспертами 21.08.2017.

Вопрос 1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Ареал-Строй» работ на объекте: детский сад на 95 мест в п. Балахта, Балахтинский район Красноярского края объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.10.2015 г. , № 2 от 30.11.2015 г. в рамках договора субподряда № 24/09-15 на устройство Детского сада на 95 мест в п. Балахта. Балахтинский район от 24.09.2015 г.?

Ответ. Объемы фактически выполненных ООО «Ареал-Строй» работ на объекте: детский сад на 95 мест в п. Балахта, Балахтинский район Красноярского края частично не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.10.2015 г., № 2 от 30.11.2015 г. в рамках договора субподряда № 24/09-15 на устройство Детского сада на 95 мест в п. Балахта. Балахтинский район от 24.09.2015 г. Все несоответствия приведены в таблице А.1 приложения А.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Ареал-Строй» работ условиям договора субподряда № 24/09-15 на устройство Детского сада на 95 мест в п. Балахта, Балахтинский район от 24.09.2015 г., строительно-техническим требованиям?

Ответ. Качество выполненных ООО «Ареал-Строй» работ частично не соответствует условиям договора субподряда № 24/09-15 на устройство Детского сада на 95 мест в п.Балахта, Балахтинский район от 24.09.2015 г., строительно-техническим требованиям.

Вопрос 3. Если не соответствует, то в чем?

Все несоответствия качества выполненных ООО «Ареал-Строй» работ приведены в исследовательской части и таблице А.1 приложения А.

Вопрос 4. Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер?

Обнаруженные несоответствия качества выполненных ООО "Ареал-Строй" работ являются устранимыми, кроме несоответствия качества по п.п.1-2, 5-6 таблицы А.1 приложения А.

Вопрос 5. Если устранимые, то какова стоимость устранения недостатков?

Ответ. Стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете №1 (приложения В) и составляет 1 943 714,88 рублей, в том числе НДС 18%.

Вопрос 6. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответ. Стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете №2 и составляет 1 214 103,18 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

От сторон ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Судом установлено, что для устранения части недостатков, выполненных истцом работ, ответчик был вынужден привлечь третье лицо - ООО «Красагропроект», которое в соответствии с договором субподряда № 1-04/2016 от 11.04.2016 выполнило работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли Детского сада на 95 мест в п. Балахта, Балахтинского района по осям 1-4, Д-Ж (проект 1049-13-АР). Виды и объемы работ приведены в приложении № 1 к договору и отражены в акте приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2016.

В уточненных расчетах объемов фактически выполненных истцом работ, их качества, а также расчетах объемов работ по устранению недостатков и их стоимости экспертами исключена часть объемов работ по кровле на участке осей 1-4/Д-Ж (проект 1049-13-АР).

Согласно прилагаемому к экспертному заключению уточненному локальному сметному расчету № 2 на качественно выполненные работы (без учета объема работ на участке 1 -4/Д-Ж) стоимость качественно выполненных фактических объемов работ составляет 1 214 103,18 руб.

Согласно прилагаемому к экспертному заключению локальному сметному расчету № 3 на выполненные работы на участке 1-4/Д-Ж по договору субподряда № 24/09-15 от 24.09.2015, за исключением объемов, указанных в ЛСР № 2 стоимость выполненных работ по договору на участке 1-4/Д-Ж составляет 531 489,7 руб.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных истцом фактических объемов работ по договору составляет 1 745 592,88 руб. (1 214 103,18 руб. + 531 489,7 руб.).

Касаемо довода истца о том, что экспертами выявлен факт недостачи одного слоя утеплителя на кровле и эти работы не включены экспертом в стоимость качественно выполненных истцом работ, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется акты освидетельствования скрытых работ от 03.11.2015, которыми зафиксировано, что ООО «Аресал-Строй» произвело укладку пенополистирольных плит в полном объеме, и сдало эти работы заказчику, а также КГКУ «УКС» и АО «Гражданпроект».

Следовательно, факт отсутствия слоя утеплителя при проведении экспертизы не может быть отнесен к невыполненным работам со стороны истца, так как работы являются скрытыми, приемка которых произведена с участием представителя ответчика.

Проанализировав уточненную таблицу А1 (уточненная сравнительная таблица объемов фактически выполненных работ ООО «Ареал-Строй» с объёмами работ, предусмотренными договором № 24/09-15 от 24.09.2015) суд приходит к выводу, что фактически выполненные объемы работ по изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий (пункт 11) и плиты Пеноплекс (пункт 12) соответствуют объемам, установленным договором и подписанным сторонами формам КС-2 и составляют 218,329 м 3 по каждому виду работ.

Экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ составляет 159,595 м 3.

Соответственно, по данным экспертов по каждому виду работ (пункты 11, 12) истцом не выполнены работы в объеме 58,73 м 3.

Суд произвел расчет исходя из стоимости указанных видов работ, указанных в локальном сметном расчете к договору, и стоимость этих работ составила 66 904,04 руб.

Расчет суда:

218,329 м 3- 159,595 м 3= 58,73 м 3;

стоимость за единицу измерения по пункту 11 составляет 126,37 руб., по пункту 12 – 1 012,81 руб.;

58,73 м 3 * 126,37 руб. = 7 421,71 руб.;

58,73 м 3 * 1 012,81 руб. = 59 482,33 руб.

Следовательно, работы по пунктам 11 и 12 локального сметного расчеты выполнены истцом в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком в установленном размере.

Исходя из представленных в материалы дела платёжных поручений, актов оказанных услуг, товарной накладной ответчиком произведена оплата истцу по договору в размере 2 695 433,97 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 474 480,27 руб. не имеется, поскольку ответчиком произведена оплата в большем размере, чем истцом фактически выполнено качественных работ (1 745 592,88 руб. + 66 904,04 руб. = 1 812 496,92 руб.).

Кроме того суд отклоняет довод истца о принятии со стороны ответчик работ в полном объеме, поскольку согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного субподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Судом также установлено, что истец проигнорировал уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков и не явился для составления акта, недостатки не устранил.

Довод истца о том, что в проектную документацию вносились изменения, не принимается судом, так как данный факт материалами дела не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащие удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 12 882 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 882 руб. платежным поручением № 151 от 05.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы в размере 12 882 руб. по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №54 от 16.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ДальАгроСтрой" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-СТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2014) 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская