Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-62867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62867/17-51-578
город Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый СтройПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору № 054/2016 от 10 марта 2016 года штрафа в размере 21 014 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № С-527 от 30 декабря 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый СтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору № 054/2016 от 10 марта 2016 года штрафа в размере 21 014 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 054/2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лабораторных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 210 140 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ – в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора (10 марта 2016 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик к работе не приступил, работы по договору не выполнил, в связи с чем, истец на основании пункта 9.1.4. договора начислил штраф в размере 21 014 руб. 07 коп.

Пунктом 9.1.4. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 21 014 руб. 07 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 9.1.3. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, то есть выполнение обязательств, но не надлежащим образом, предусмотрена пунктом 9.1.4. договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства, пунктом же 9.1.4. прямо предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Однако, как установлено судом, в пункте 2 соглашения о расторжении гражданско-правового договора № 054/2016 от 10 марта 2016 года № б/н от 15 июня 2016 года, подписанного обеими сторонами, ответчик согласился с заказчиком и принял на себя обязательства по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 21 014 руб. 07 коп.

Таким образом, с учетом согласия ответчика, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.1.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый СтройПроект» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации по гражданско-правовому договору № 054/2016 от 10 марта 2016 года штраф в размере 21 014 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова