Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А82-1152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1152/2021
г. Ярославль
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к подписанию акта о разграничении эксплуатационной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Росстройгаз»


при участии:

от истца – ФИО2 – юриста по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика – ФИО3 – юриста по доверенности от 01.03.2019;

от третьих лиц – 1. ФИО4 – юриста по доверенности от 09.01.2020;


Закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее-ЗАО «Волгаэнергоресурс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее-ООО «Ярославский пигмент») с иском о понуждении к подписанию между сторонами акта о разграничении эксплуатационной ответственности, при которой у истца был бы доступ к ГРП для предотвращения аварийных ситуаций.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее-Газпром), с которым заключен договор поставки газа и ООО «Росстройгаз» (далее-Росстройгаз), на обслуживании которого находится газопровод.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, требуемый акт необходим для представления Газпрому, а также в целях предотвращения возможных аварийных ситуаций, при которых истцу необходим доступ к задвижке 1393, расположенной перед ГРП.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку предлагаемый истцом акт не соответствует принципу установления ответственности по признаку принадлежности газопровода.

Представитель Газпрома пояснил, что требуемый истцом акт не обязателен для представления Газпрому.

Росстройгаз письменного отношения к спору не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Истец и ответчик используют природный газ на территории промплощадки ОАО «Лакокраска» по адресу: <...>.

Газпром поставляет природный газ истцу на основании договоров поставки газа № 60-4-0023/06-194/5006-05 от 19.12.2005, № 60-4-0056/13 от 22.10.2012, № 60-4-0056/18 от 08.09.2017.

Обслуживание газопровода осуществляется газовой службой ЗАО «Волгаэнергоресурс» (в части истца) и Росстройгазом (в части ответчика, до стены ГРП, включая задвижку 1393).

Споров о принадлежности частей газопровода между сторонами не имеется.

Как утверждает ЗАО «Волгаэнергоресурс», по запросу Газпрома, необходимо между сторонами подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому истцу предоставляется право оперативного управления газовой задвижкой 1393, расположенной на газопроводе высокого давления Ду 300 мм до ввода его в здание ГРП, для проведения плановых ремонтных работ и для принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации последствий аварийных ситуаций в ГРП.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания акта, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, споров о принадлежности участков газопровода, который используется сторонами, не имеется. Каждый участок газопровода находится на обслуживании специализированной организации, как того требует действующее законодательство. Споров по обслуживанию газопровода также не имеется.

Между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Обращаясь с иском к ответчику, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. В таком случае иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом пояснений представителя Газпрома, таких доказательств, неопровержимых и достоверных, истец не представил, в том числе подтверждающих наличие обязанности у ответчика подписать требуемый акт, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова