Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-31334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-31334/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №773 от 06.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 



установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 041 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, публичное акционерное общество «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ».

Определением от 21.05.2024 ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.09.2024.

Третье лицо ПАО «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ»  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Ответчику, ФИО1 определение об отложении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне – ПАО «РОСБАНК», Истец, Банк) и ООО «Тайга» (Ответчик, Клиент) заключен договор банковского счета от 02.06.2014 № 102/RUR на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Банк указал, что в результате технического сбоя на расчетный счет № <***> ошибочно зачислены денежные средства от ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 748 041 руб. 60 коп., из которых:

- по платежному поручению от 01.07.2022 № 23476 зачислено 181 785 руб. 60 коп. с назначением платежа: «оплата по счету-фактуре № 103 от 30.06.2022 договору № КТФ/33-2015 от 07.09.2015В т.ч. НДС 20%- 30297-60»;

- по платежному поручению от 06.07.2022 № 24077 зачислено 566 256 руб. с назначением платежа: «оплата по счету-фактуре № 101 от 30.06.2022 договору № ФКРАСК-68/12- 2010 от 15.12.2010В т.ч. НДС 20%- 94376=»

Банк возвратил ПАО «ГМК «Норильский никель» денежные средства в сумме 748 041 руб. 60 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 12.09.2023 № 1038617, от 12.09.2023 № 1039696.

В целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств, Банк обратился к ответчику с претензией от 08.09.2023 № 192-00-02/10840, полученной 17.09.2023 (почтовый идентификатор 80091088391278), однако ответа не последовало, а денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «ГМК «Норильский никель» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым подтвердило факт ошибочности перечисления платежей Банком, указав, что изначально поручения давались на перечисление денежных средств ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Красноярскому краю», с ответчиком какие-либо правоотношения отсутствовали.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ООО «Т2 Мобайл» в суд поступили сведения о совершении операций по входу в приложение Банка после смерти директора ООО «Тайга».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, копии определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Суд также направлял копии определений суда директору обществу, его единственному участнику ФИО4, однако в связи с его смертью суд исключил его из числа третьих лиц по делу и на основании представленного в материалы дела наследственного дела привлек супругу умершего третьего лица ФИО1. Вместе с тем, копии определения суда от 25.06.2024, направленные по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации третьего лица, также возращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 748 041 руб. 60 коп., образовавшуюся в результате ошибочного перечисления платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора банковского счета, в рамках которого ответчику присвоен расчетный счет № <***>.

Именно на указанный расчетный счет Банком ошибочно перечислены денежные средства суммарно на 748 041 руб. 60 коп., что подтверждается как выпиской по счету ответчика, так и платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа.

ПАО «ГМК «Норильский никель» пояснило, что Банку давалось поручение на перечисление денежных средств ООО ЧОО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Красноярскому краю», тогда как с ответчиком какие-либо правоотношения отсутствовали в целом.

Относимость счета-фактуры от 30.06.2022 № 103 по договору от 07.09.2015 № КТФ/33-2015 и счета-фактуры от 30.06.2022 № 101 по договору от 15.12.2010 № ФКРАСК-68/12-2010 к каким-либо правоотношениям ПАО «ГМК «Норильский никель» с ответчиком либо Банка с ответчиком не доказана и судом не усматривается.

Почтовое отправление, содержащее требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, вручено ответчику 17.09.2023, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик действий по возврату денежных средств не предпринимал; о том, откуда и с какой целью перечислены денежные средства, в Банк не обращался. Наследник директора в Банк также не обращался, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с тем, что после смерти директора общества действия с банковским приложением фактически совершались, суд приходит к выводу о доказанности факта ошибочного перечисления платежей и неправомерном удерживании денежных средств.

Таким образом, учитывая невозвращение до настоящего времени денежных средств, они считаются полученными неосновательно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 748 041 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 17 961 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 52071.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 961 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 041 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 17 961 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев